Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-3453/2009 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений суду следует установить к какому виду имущества относятся спорные помещения, рассмотреть настоящий спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-3453/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мишина О.Г. - представитель по доверенности от 10.08.2009 N 94, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Согжой" на решение от 18.03.2009 по делу N А24-5128/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Согжой" к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ольге Борисовне, третьи лица: предприниматель Безушко Лилиана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Согжой-Торг", Кужим Стелла Алексеевна, Коваленкова Лилия Анатольевна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Сопкой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ольге Борисовне об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 52,3 кв.м, являющихся частью холодных пристроек к зданию торгового центра, расположенного в г. Елизово по ул. Ленина, 30 "б", принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Безушко Лилиана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Согжой-Торг", Кужим Стелла Алексеевна, Коваленкова Лилия Анатольевна.

Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество и того, что истец является собственником истребуемого им в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность решения от 18.03.2009 проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ОАО "Согжой", предлагающего его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное имущество по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в действующем законодательстве, относится к движимому имуществу и не требует государственной регистрации прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.08.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в г. Елизово по ул. Ленина, 30 "б" располагается объект недвижимого имущества - здание торгового центра.

Первоначально все здание принадлежало на праве собственности ОАО "Согжой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2000 N 41 КО 001757.

В апреле 2004 года истец своими силами и за свой счет осуществил строительство холодных пристроек, что подтверждается локальной сметой на строительство холодных пристроек, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ. Строительство осуществлено на принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке.

При этом Управление архитектуры и строительства администрации Елизовского районного муниципального образования письмом от 01.04.2004 года N 161 разрешило истцу перепланировку внутренних помещений здания торгового центра и возведение некапитальных пристроек.

Впоследствии ОАО "Согжой" заключило договор купли-продажи части нежилых помещений торгового центра с предпринимателями Кужим С.А. и Коваленковой Л.А., куда также не вошли спорные помещения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Казанцева О.Б. занимает спорные помещения с 1 июня 2007 года на основании договоров аренды с предпринимателем Безушко Л.А., которая в названных договорах является арендодателем. Платежными поручениям подтверждается, что ответчик оплачивает арендную плату предпринимателю Безушко Л.А.

ОАО "Согжой" ссылаясь на то, что после продажи нежилых помещений торгового центра в его собственности остались холодные пристройки общей площадью 95,8 кв.м, часть которых используется им самостоятельно, а часть незаконно занимает предприниматель Казанцева О.Б., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что холодные пристройки литер а 1, часть которых занимает ответчик, являются объектом недвижимого имущества, а согласно требованиям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку истец в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на холодную пристройку не произвел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных на основании ст. 301 ГК РФ.

Между тем вывод суда о том, что спорное помещение является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из разрешения администрации Елизовского районного муниципального образования от 01.04.2004 года N 161 усматривается, что оно выдано истцу на перепланировку внутренних помещений здания торгового центра и возведение некапитальных пристроек.

В материалах дела имеются технические паспорта на здание торгового центра - литер А на 2004 год, 2008 год, из которых следует, что холодные пристройки литер а и литер a не входят в площади объекта недвижимости Литер А.

Ссылка суда первой инстанции на содержание письма Управления архитектуры N 870 от 03.09.2008, в котором указано, что холодные пристройки лит. а и a являются неотъемлемой, неотапливаемой частью здания торгового центра, их площади не учтены в общей площади здания также недостаточно обоснована, поскольку в указанном письме не содержится выводов о том, к какому виду имущества относятся холодные пристройки - движимому или недвижимому. Указание на то, что они являются частью здания торгового центра само по себе не может являться основанием для отнесения их к объектам недвижимости.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и, установив, к какому виду имущества относятся спорные помещения, рассмотреть настоящий спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2009 по делу N А24-5128/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.