Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-3538/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о получении ответчиком спорных товаров и частичной неоплате их в заявленной истцом сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-3538/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боев Н.В., представитель по доверенности N 4 от 06.04.2009 от ответчика: КореневИ.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А59-1029/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Сахалин Телеком Мобайл" к индивидуальному предпринимателю Вацанюку Руслану Анатольевичу о взыскании 586779 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сахалин Телеком Мобайл" (далее - ЗАО "Сахалин Телеком Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича (далее - ИП Вацанюк Р.А.) 586779 руб. 76 коп. задолженности по договору N ДН-71 от 10.12.2004.

Решением суда от 10.09.2008 в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств передачи ответчику товаров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение от 10.09.2008 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд второй инстанции исходил из представленных стороной подлинных документов первичного бухгалтерского учета (накладных), сделав вывод о получении ответчиком спорных товаров и частичной неоплате их в заявленной истцом сумме.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ИП Вацанюка Р.А., считающего постановление от 15.04.2009 необоснованным.

Заявитель полагает, что истец не доказывает получение ИП Вацанюком Р.А. от него товаров на спорную сумму.

ЗАО "Сахалин Телеком Мобайл" кассационную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Между сторонами заключен договор N ДН-71 от 10.12.2004, где ЗАО "Сахалин Телеком Мобайл" - продавец, принял на себя обязательство передать в собственность ИП Вацанюку Р.А. - покупатель, карты предоплатных услуг сотовой радиотелефонной связи "Блиц-оплата", которые последний обязывался принять, реализовать и оплатить их в порядке условий раздела 5 договора (пункт 3.4).

Согласно этому разделу оплата производится покупателем на основании выписанного продавцом счета, после чего покупатель получает карты по доверенности с одновременным выписыванием накладных на отпуск товарно-материальных ценностей и реестром.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа сроком на десять дней. В течение пяти дней после выдачи товара продавцом выписывается счет-фактура (пункт 5.5 договора).

За реализацию карт продавец обязался выплачивать покупателю вознаграждение в размере 10% от суммы (пункт 2.1, приложение N 1 к договору).

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение данного договора 21.03.2005 истец выставил предпринимателю счета: N 4370 от 21.03.2005 на сумму 696848 руб. 76 коп. (с учетом скидки), N 4251 от 18.03.2005 на сумму 4531 руб. 20 коп. для оплаты карт сотовой связи, отпущенных по накладным N 6000243 от 21.03.2005 на сумму 774276 руб. 41 коп. и N 60000248 от 21.03.2005 на сумму 4531 руб. 20 коп.

Приходным кассовым ордером N 80101360 от 28.03.2005 ответчик частично оплатил счет N 4370 от 21.03.2005 на сумму 114 600 руб., оставшаяся задолженность составила предмет настоящих исковых требований.

Рассматривая спор, суд правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы поставки и возмездного оказания услуг (§ 3 главы 30, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ИП Вацанюком Р.А. товаров по указанным выше накладным, на что ссылался ответчик.

Между тем, суду апелляционной инстанции истцом предоставлялись в материалы дела (т.2 л.д. 9,10) подлинные экземпляры товарных накладных N 60000243 и N 60000245 за подписями получателя в принятии товаров.

Форма и содержание данных документов судом были признаны как соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Помимо этого в деле находится письмо ИП Вацанюка Р.А. от 05.04.2005, его проект акта сверки, свидетельствующие о получении им спорных карт и наличии долга. О фальсификации этих доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта получения ответчиком по указанным накладным от истца товаров и неполной оплате их стоимости.

Поскольку ИП Вацанюк Р.А. выполнил не в полном объеме свое денежное обязательство согласно разделу 5 договора N ДН-71, то взыскание с него 586779 руб. 76 коп. основного долга произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком спорных товаров безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление от 15.04.2009 является законным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А59-1029/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.