Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-3623/2009 Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-3623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко А.В. на определение от 27.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-1244/1998 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль-ЛТД" к открытому акционерному обществу ХК "Дальморепродукт" о взыскании 2028732 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Ворощенко А.В., ссылаясь на статус учредителя (участника) ликвидированного ООО колхоз "Удыль ЛТД", обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.04.2002 об отверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Заявление обосновано тем, что Ворощенко А.В. подал иск о признании недействительными ничтожных сделок, в том числе мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2002 по делу N А51-1244/1998-12-32. Данное обстоятельство существенно влияет на законность данного определения, которое в связи с этим подлежит пересмотру на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 27.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, Ворощенко А.В. не доказал существование вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу N А51-1244/1998-12-32, в отношении которого заявлено о пересмотре. Поэтому основания для удовлетворения заявления в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Ворощенко А.В., ссылаясь на незаконность определения и постановления апелляционного суда, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичному изменению с оставлением данного судебного акта в остальной части, в также определения суда в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Суды установили, что в рамках дела N А51-4919/2008-42-221 Арбитражный суд Приморского края принял решение от 29.07.2008, которым отказал в признании недействительными сделок - мировых соглашений, в том числе утвержденного по настоящему делу.

Учитывая данный факт, суды правильно указали на отсутствие предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 26.04.2002 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, арбитражные суды обоснованно указали на то, что Ворощенко А.В. не обладает правом требовать пересмотра определения от 26.04.2002, поскольку не является лицом, участвующим в настоящем деле, и судебные акты о его правах и обязанностях в рамках этого дела не принимались.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылок судов на судебные акты по делу N А51-4919/2008-42-221, о наличии в данных актах опечаток опровергаются содержанием последних, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

В то же время постановление апелляционного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Ворощенко А.В. госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с этим суду следует произвести поворот исполнения постановления в порядке статьи 325 АПК РФ.

В остальном основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-1244/1998 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из резолютивной части абзацы 2, 3 о взыскании с Ворощенко А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В остальном постановление от 22.05.2009 и определение от 27.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. :