Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2009 г. N Ф03-3626/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации, монтаж и наладку средств пожаротушения и оповещения людей о пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2009 г. N Ф03-3626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дробязко О.В. - директор, от ответчика: Ахмадиева В.Х., представитель по доверенности N 29 от 14.04.2009, Никитина СМ., представитель по доверенности N 3-03/28 от 30.03.2009, Пуйшо С.В., представитель по доверенности N 31 от 28.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие" на решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А73-8524/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие" к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" о взыскании .341250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие" (далее - ООО "КЭМП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" (далее - ОАО "Дальтрансгаз") о взыскании основного долга в сумме 300000 руб. по договору N 156 от 27.09.2006 за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации, монтаж и наладку средств пожаротушения и оповещения людей о пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КЭПМ" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована ненадлежащей эксплуатацией оборудования ответчиком, нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несостоятельностью выводов эксперта о причинах ложной сработки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца о ненадлежащей эксплуатации оборудования и поддержал принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика поддержали принятые по делу решение и постановление, так как считают их обоснованными.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 27.09.2006 N 156 на выполнение истцом работ общей стоимостью 1609733 руб. по монтажу и наладке средств порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре, изготовлению проектно-сметной документации на объекте "Газопровод Сахалин-Комсомольск-Хабаровск, 1-ая очередь" (далее - система пожаротушения).

Исковое требование заявлено на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в связи с отказом ответчика (заказчика) от оплаты части долга в сумме 300000 руб. после приемки выполненных работ по акту от 19.02.2007.

Возражения по иску заказчик мотивировал ненадлежащим выполнением подрядчиком монтажных и наладочных работ системы пожаротушения и заявлял о возникновении у него расходов в сумме 194143 руб. 76 коп. на восстановление данной системы в период гарантийного срока ее эксплуатации.

С учетом данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора суды исходили из требований статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы или возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, так как пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийного срока эксплуатации системы пожаротушения (1 год).

При этом судами установлено, что двухсторонним комиссионным актом от 26.06.2007 зафиксирована холостая сработка (22.06.2007) двадцати установленных модулей порошкового пожаротушения из-за ложных сигналов (солнечных бликов), и что письмом от 09.07.2007 истец отклонил требование заказчика о замене датчиков пожарного пламени и указанных модулей.

Отказ от восстановления модулей в данном письме мотивирован восстановлением 28.06.2007 всех шлейфов сигнализации, распечаткой с ПКУ С200 за период с 28.06.2007 по 08.07.2007 и эксплуатацией ответчиком спорного объекта без привлечения специализированной организации.

Для разрешения вопроса о причине возникшей неисправности системы пожаротушения по ходатайству заказчика судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Инженерно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза".

На основании заключения указанной экспертизы от 06.02.2008 суды установили, что истцом не доказано соблюдение всех технических требований к установке системы пожаротушения по рабочему проекту "5-09-06-ПТ", так как в плане расположения системы отсутствует схема направленности извещателей относительно сторон света и контроля бликов.

В суде апелляционной инстанции исследованы, кроме того, доводы подрядчика о том, что причиной ложной сработки являлись солнечные блики и неправильная эксплуатация системы пожаротушения, поскольку по информации пульта С 200 после монтажа были изменены параметры настройки.

В данной части обжалуемое постановление мотивировано тем, что информация указанного пульта и распечатки его памяти не позволяют сделать вывод о первоначальных параметрах настройки системы.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод судов о соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации системы пожаротушения, так как в данной части решение и постановление мотивированы установленным фактом заключения этой стороной договора на предоставление услуг технического обслуживания, в том числе объекта, на котором произошла ложная сработка модулей (узле учета редуцирования газа).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судами норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований РД 78.145 "Правила производства и приемки работ системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" и об ошибочности вывода судов о причинах возникновения неисправности системы судом кассационной инстанции отклонены на основании статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения спора в суде кассационной инстанции ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А73-8524/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.