Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-3875/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы на основании постановления губернатора не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанным постановлением изменен механизм расчета арендной платы, не соответствующий пункту договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-3875/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гайдук М.В., консультант отдела юридической экспертизы, доверенность от 02.03.2009 N 1-11/1436; Ислямова Е.Г., главный специалист отдела юридической экспертизы, доверенность от 27.02.2009 N 1-11/1388, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-934/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 92031 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) о взыскании 89752 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован получением ответчиком в период с февраля по июнь 2005 года арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором аренды от 25.06.1997.

Решением от 14.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2008), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 30052 руб. 57 коп.

Решением от 05.02.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истец вносил арендную плату по предлагаемым ему ставкам, рассчитанным в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255. Указанное на основании части 3 статьи 438 ГК РФ является формой акцепта в виде конклюдентных действий, в связи с чем изменение порядка расчета арендной платы считается согласованным сторонами и не требует регистрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 30052 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд исходил из того, что расчеты арендной платы по договору от 25.06.1997 N 438/1194 должны были производиться по постановлению главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы на основании постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указанным постановлением изменен механизм расчета арендной платы, не соответствующий пункту 3.1 договора от 25.06.1997.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда от 12.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997. В связи с этим полагает неверным вывод суда о несогласовании сторонами договора аренды изменения размера арендной платы в части ее расчета на основании постановления главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255, действовавшего на момент осуществления государственной регистрации договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не принят во внимание пункт 1.5 договора аренды, из которого следует, что стороны предусмотрели дополнительное основание для обязательного изменения размера арендной платы - уточнение оценочной стоимости сданных в аренду помещений исходя из реально складывающихся цен. Поскольку стороны согласовали условие о размере арендной платы, установив способ ее расчета, то Министерство определяло размер исчисляемых арендных платежей по договору по каждому сроку платежа исходя из значений показателей на момент расчета. Сохранение методики расчета арендной платы при уточнении стоимости имущества не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Даурия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.08.2009. Информация о перерыве, а также о продолжении судебного заседания размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.06.1997 истцу переданы в аренду сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010 нежилые помещения площадью 105,2 кв.м., расположенные по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена за один квадратный метр в месяц в размере 17611 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору аренды от 15.11.2001 изменена площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений - 114,7 кв.м., а также установлено, что право аренды нежилых помещений по договору подлежит государственной регистрации по правилам статьи 26 Закона о государственной регистрации прав.

В связи с этим договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2002 с выдачей свидетельства серии 27 ХК N 041220.

В спорный период размер арендных платежей был увеличен, в том числе в связи с увеличением базовой ставки арендной платы, и рассчитан на основании постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края, постановления губернатора Хабаровского края от 11.01.2005 N 3 "О внесении изменений в постановление губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532".

Произведенный в связи с указанными актами Министерством расчет арендной платы представлялся истцу, который производил оплату измененных арендных платежей.

Общество, полагая, что в спорный период им произведены арендные платежи в размере большем, чем предусмотрено договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что в спорный период сумма арендных платежей рассчитана на основании постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, тогда как в соответствии с договором от 25.06.1997, зарегистрированным 31.01.2002, стороны согласовали определение арендной платы в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

Установлено также, что изменения в договор аренды относительно размера арендной платы либо изменения порядка ее расчета сторонами надлежащим образом не вносились (статья 164 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде уплаченной ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и о согласовании сторонами изменения договора аренды в части арендной платы опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на пункт 1.5 договора аренды, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии основания для обязательного изменения размера арендной платы, так как указанный пункт договора противоречит пункту 3.1 договора, предусматривающему возможность изменения арендной платы при изменении коэффициента инфляции, а также коэффициента доходности. Кроме того указанная ссылка на пункт 1.5 договора аренды не влияет на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-934/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.