Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-3936/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-3936/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 26.12.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А 59-3379/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Сахалина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Сахалина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2008 N 15-07/3740, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.12.2008 заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что акт камеральной налоговой проверки от 28.03.2008, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный акт, рассмотрен в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении акта 28.03.2008. Суд счел данное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, в связи с чем на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ признал решение инспекции недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что решение инспекции принято 21.05.2008 в отсутствие налогоплательщика при отсутствии доказательств его извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.05.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, процедура рассмотрения акта и вынесения инспекцией решения согласно статье 101.4 НК РФ соблюдена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 N 15-07/4179 и принято решение от 21.05.2008 N 15-07/3740 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 933160 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось несвоевременное представление обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Экологическая компания Сахалина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года 20.11.2007, то есть с пропуском срока подачи декларации более 180 дней. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, суд удовлетворил требование общества, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что по факту обнаруженного налогового правонарушения составляется акт установленной формы, подписываемый должностным лицом налогового органа и лицом, совершившим налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Как установлено судами, в акте проверки от 28.03.2008 N 15-07/4179 отражено, что его рассмотрение назначено на 15.05.2008, а также указано на возможность представления налогоплательщиком своих возражений по акту проверки. Акт проверки от 28.03.2008 N 15-07/4179, как установил апелляционный суд, получен обществом 17.04.2008 и 28.04.2008 представлены по нему возражения.

Таким образом, общество было своевременно ознакомлено с актом проверки, ему была предоставлена возможность в течение 10 дней представить свои письменные возражения по акту проверки, и налогоплательщик воспользовался своим правом. Решение по результатам рассмотрения указанных выше материалов принято налоговым органом 21.05.2008, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 101.4 НК РФ, в соответствии с которым на рассмотрение акта руководителю отводится 10 дней.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не основан на нормах налогового законодательства.

Ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, сформулированная в нем, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение акта проверки состоялось 21.05.2008, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, учитываемых при применении налоговых санкций.

Апелляционный суд указал на неисследование налоговым органом обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения и констатировал, что налоговому органу следовало учесть добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно факта неисполнения им обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Однако установление данного обстоятельства не свидетельствует о недействительности решения инспекции, но может быть учтено при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А59-3379/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.