Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-3953/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии удовлетворен, поскольку факт энергопотребления ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-3953/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каин Т.Н., юрисконсульт, доверенность от 07.04.2009 N 262/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-11429/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о взыскании 172240 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172240 руб. 50 коп., возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в марте, апреле 2007 года, октябре 2007 года - мае 2008 года.

Иск обоснован тем, что ответчик в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения фактически потреблял тепловую энергию в спорный период. В связи с уклонением ООО "Городок" от оплаты теплоснабжения его стоимость в заявленном размере подлежит взысканию в пользу предприятия на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Городок" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 172240 руб. 50 коп. основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что факт энергопотребления ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, поэтому требование предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Городок" просит решение от 27.01.2009, постановление апелляционного суда от 25.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом тепловой энергии ответчику. Указывает на то, что акты о включении здания в систему центрального теплоснабжения от 22.10.2006 и 19.10.2007 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Городок", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом, архитектуре, градостроительству и землепользованию Лазовского муниципального района и ООО "Городок" заключен договор аренды муниципального имущества N 28/07. Срок действия договора с 01.02.2007 до момента вступления в силу закона Приморского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Лазовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района".

По передаточному акту N 1 недвижимое имущество - здание, расположенное по улице Заводской, 10 в поселке Преображение, общей площадью 362,9 кв.м передано ООО "Городок".

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы, и производится по отдельным договорам с эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Договор энергоснабжения (в горячей воде) между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок" в письменной форме заключен не был, несмотря на направленную предприятием оферту.

Согласно актам о включении теплоснабжения от 22.10.2006, 19.10.2007, составленным представителем Теплового района "Лазовский" филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго" и представителем Администрации п.Преображение, здание по улице Заводской, 10 в поселке Преображение полностью подключено к централизованному отоплению от котельной ЦПК.

КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя теплоснабжение здания по улице Заводской, 10 в поселке Преображение в спорный период, выставило ООО "Городок" для оплаты счета-фактуры на общую сумму 172240 руб. 50 коп.

Справка от 15.05.2008 N 382 за подписью начальника Управления имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района свидетельствует о том, что в период с 01.02.2007 по 01.07.2007 ООО "Городок" занимало нежилые помещения в здании конторы ЖКХ по адресу: поселок Преображение, улица Заводская, 10.

Неоплата ООО "Городок" задолженности в размере 172240 руб. 50 коп. за фактическое пользование услугами теплоснабжения, послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт оказания КГУП "Примтеплоэнерго" ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период, и правомерно удовлетворили требование предприятия о взыскании с ООО "Городок" неосновательного обогащения в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии документов, подтверждающих соответствие энергопринимающего устройства техническим требованиям, а также об отсутствии доказательств получения ответчиком оказываемых ГГУП "Примтеплоэнерго" услуг по теплоснабжению, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-11429/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.