Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-3966/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку расчеты арендной платы по договору должны были производиться по постановлению главы администрации, т.к. стороны не внесли в установленном законом порядке изменения в договор, касающиеся смены механизма расчетов по нему, также поскольку в спорный период расчеты производились сторонами в ином, чем предусмотрено договором, порядке, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-3966/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горовенко И.А., конкурсный управляющий от ответчика: Курочко А.В., главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности N 1-11/5709 от .30.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-1080/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 226436 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) о взыскании 226436 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован получением ответчиком в период с февраля по июнь 2005 года арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором аренды от 25.06.1997 N 448/1196, и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Впоследствии истец после неоднократного изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 135422 руб. 43 коп. против ранее уточненной суммы 1884839 руб. 49 коп.

Решением от 03.02.2009 производство по делу в отношении требования на сумму 91013 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истец обоснованно вносил арендную плату по предлагаемым ему ставкам, рассчитанным в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255. Следовательно, основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся отсутствуют. При этом суд признал, что договор от 25.06.1997 и дополнительные соглашения к нему не подлежат государственной регистрации и обладают юридической силой с момента подписания сторонами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 135442 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В остальном решение оставлено без изменения.

При принятии постановления суд исходил из того, что расчеты арендной платы по договору от 25.06.1997 должны были производиться по постановлению главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, поскольку стороны не внесли в установленном законом порядке изменения в договор (изменения не прошли государственную регистрацию), касающиеся смены механизма расчетов по нему. Поскольку в спорный период расчеты производились сторонами в ином, чем предусмотрено договором, порядке, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда от 12.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 и изменений, вносимых в него по соглашению сторон, в силу статьи 161 ГК РФ. В связи с этим считает неверным вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами изменения порядка определения размера арендной платы по постановлению главы администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255, действовавшего на момент осуществления государственной регистрации договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 1.5 договора аренды, из которого следует, что стороны предусмотрели дополнительное основание для обязательного изменения размера арендной платы - уточнение оценочной стоимости сданных в аренду помещений, исходя из реально складывающихся цен. Поскольку стороны согласовали условие о размере арендной платы, установив способ ее расчета, то Министерство определяло размер исчисляемых арендных платежей по договору по каждому сроку платежа, исходя из значений показателей на момент расчета. Сохранение методики расчета арендной платы при

уточнении стоимости имущества не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Даурия" выразил несогласие с жалобой, сославшись на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21.08.2009, о чем представители сторон уведомлены под роспись в зале суда.

После перерыва представитель ООО "Даурия" выразил мнение о том, что постановление должно быть оставлено в силе и привел доводы в обоснование этой позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами, на основании договора от 25.06.1997 N 448/1196 истцу переданы в аренду сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010 нежилые помещения площадью 200,7 кв.м., расположенные по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 40.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена за один квадратный метр в месяц в размере 12917 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2001 изменена площадь сдаваемых в аренду помещений - 224,4 кв.м., а также установлено, что право аренды нежилых помещений по договору подлежит государственной регистрации по правилам статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим договор аренды прошел государственную регистрацию 31.01.2002, о чем выдано свидетельство серии 27 ХК N 041219.

В спорный период размер арендных платежей увеличен, в том числе в связи с изменением базовой ставки арендной платы. Расчет произведен на основании постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края, постановления губернатора Хабаровского края от 11.01.2005 N 3 "О внесении изменений в постановление губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2002г. N 532".

Произведенный в связи с указанными актами Министерством расчет арендной платы представлялся истцу, который производил оплату арендных платежей в измененном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд установил, что рассчитывая размер арендных платежей по постановлению губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, стороны не вносили изменения в договор аренды, касающиеся применения методики расчета арендной платы, установленной данным правовым актом, и не производили их регистрацию (статья 164 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На этом основании апелляционный суд обосновано указал, что определение размера арендной платы должно было осуществляться в соответствии с условиями договора от 25.06.1997 на основании Временного положения, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

В связи с этим апелляционный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной в спорный период арендной платы как неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 161, 438, 614 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о согласовании сторонами изменения договора аренды в части определения размера арендной платы. Данные доводы опровергаются установленными при принятии постановления обстоятельствами, касающимися наличия у сторон обязанности по государственной регистрации изменений, вносимых в рассматриваемый договор. Доказательствами, из которых исходил суд при установлении этого факта, оценены им по правилам статьи 71 АПК РФ и не подлежат переоценке в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 1.5 договора аренды, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии оснований для обязательного изменения размера арендной платы при отсутствии соглашения сторон. Указанный пункт договора противоречит пункту 3.1 договора, предусматривающему возможность изменения арендной платы лишь при изменении коэффициента инфляции, а также коэффициента доходности. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, положения пункта 1.5 договора не исключают обязанности сторон по соблюдению порядка внесения изменений в договор, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-1080/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.