Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-3974/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных изданием незаконного нормативно-правового акта, отказано в связи с отсутствием оснований для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

гПостановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-3974/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" на решение от 26.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А04-5367/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" к администрации города Зеи Амурской области, Финансовому управлению администрации города Зеи, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", о взыскании 9929971 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Зея в лице администрации города Зеи (далее - администрация) о взыскании 5323676 руб. убытков, причиненных изданием незаконного нормативно-правового акта, за период с февраля по декабрь 2006 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что из-за разницы в тарифах на оплату тепловой энергии, установленных решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 N 49-05/т и решением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 N 133, которое впоследствии признано незаконным в части установления ставок оплаты гражданами коммунальных услуг, истцу причинены убытки в размере цены иска, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление администрации города Зеи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы".

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в иске отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ООО "Зейские тепловые сети" просит решение суда от 26.02.2009 и постановление апелляционного суда от 12.05.2009 отменить как несоответствующие материалам дела и принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что установив тариф в размере меньшем, чем Правление управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ответчики не предусмотрели механизм возмещения истцу расходов при осуществлении деятельности по отпуску тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14-00 часов 21.08.2009. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте его продолжения размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 N 49-05/т для ООО "Зейские тепловые сети" с 01.01.2006 утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 848,36 руб./Гкал (без НДС).

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 N 133 утверждены ставки оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление - 23,22 руб./кв.м, горячее водоснабжение 197 руб. 86 коп. на человека (без применения приборов учета), за теплоснабжение - в размере 928 руб. 92 коп. за 1 Гкал (с применением приборов учета).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 по делу N А04-2311/06-3/87 решение Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 N 133 в части установления ставок оплаты гражданами отопления в размере 23,22 руб./кв.м и горячего водоснабжения в размере 197 руб. 86 коп. без применения приборов учета признано не соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.

Ссылаясь на то, что вследствие издания ответчиком не соответствующего закону нормативно-правового акта и разницы между тарифами на услуги по теплоснабжению ООО "Зейские тепловые сети" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, в том числе причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данного вида ответственности на основании указанных норм права необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность действий и вину соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, причинную связь между изданием незаконного акта и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ООО "Зейские тепловые сети" (принципал) и ООО "Городские коммунальные системы" (агент) заключен агентский договор N 047-060-06, по условиям которого принципал обязуется подавать населению тепловую энергию, а агент - осуществлять действия по сбору платежей за тепловую энергию, по контролю за качеством предоставляемых услуг, а также по взиманию задолженности за коммунальные услуги.

За поставленную в 2006 году тепловую энергию истец выставил в адрес ООО "Городские коммунальные системы" счета-фактуры с указанием тарифа 848,36 руб./Ткал, установленного решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 N 49-05/т.

Истец требует возместить убытки, возникшие при расчетах за тепловую энергию с ООО "Городские коммунальные системы", в период с января по декабрь 2006 года, в виде разницы между тарифом на тепловую энергию в размере 848,36 руб./Гкал и ставкой оплаты теплоснабжения потребителями в размере 928,92 руб./Гкал.

Между тем как следует из материалов дела, применяемая в 2006 году ставка оплаты теплоснабжения в размере 928,92 руб./Гкал, не признана незаконной.

Дав оценку представленному истцом расчету убытков, суд установил, что истцом в спорный период применялся при расчетах за теплоснабжение более дорогой тариф в размере 928,92 руб./Гкал. Кроме того, суд указал на то, что предъявленная ко взысканию истцом сумма разницы в тарифах рассчитана истцом без учета применения к одному из тарифов налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт наличия у истца убытков в заявленном размере из-за разницы в тарифах вследствие неправомерных действий ответчиков, а также его размер нельзя признать доказанным, поскольку оплата теплоснабжения в спорный период осуществлялась исходя из тарифа в размере не меньшем чем тариф, установленный для истца решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 N 49-05/т.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в виде разницы в тарифах необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Решение от 26.02.2009, постановление апелляционного суда от 12.05.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А04-5367/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.