Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-4007/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-4007/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.05.2009 по делу N А04-6336/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурводрем" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурводрем" (далее - ООО "Амурводрем", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 671015 руб. 35 коп., в том числе: 615592 руб. 33 коп. - основной долг, 55423 руб. 02 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 в отношении ООО "Амурводрем" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Амурводрем" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий И.В.Лагутина обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 32753 руб. 24 коп., в том числе: 29354 руб. 84 коп. -вознаграждение временному управляющему, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009, с учетом определения от 08.06.2009 об исправлении опечатки, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.В.Лагутиной взысканы судебные расходы в сумме 32753 руб. 24 коп.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является не оплатой труда, а оплатой услуг, оказываемых арбитражным управляющим в порядке осуществления им предпринимательской деятельности. Указывает на то, что арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться ранее в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, поскольку ООО "Амурводрем" изначально обладало признаками отсутствующего должника. Считает, что арбитражный суд при вынесении определения не применил положения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), подлежащие применению в данном случае.

При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий И.В.Лагутина выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего И.В.Лагутиной в рамках дела о банкротстве ООО "Амурводрем", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ФНС России в связи с наличием у арбитражного управляющего И.В.Лагутиной статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", из которого следует, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению и в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.05.2009, с учетом определения от 08.06.2009, по делу N А04-6336/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.