Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-4010/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-4010/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт": Ковбаса В.В., представитель по доверенности от 01.02.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 20.02.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А51-11625/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-364/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - акционерное общество, ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-364/2008, вынесенного Находкинской таможней, которым общество признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "НМТП" отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что таможней доказан факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в утрате товара, имеющего статус, находящегося на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2009 оставил решение суда без изменения, согласившись с его выводами о правомерности привлечения ОАО "НМТП" к административной ответственности.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить ввиду неправильного установления обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, что привело к ошибочному выводу о несоблюдении обществом норм таможенного законодательства.

Поддерживая жалобу, представитель общества также привела аргументы об оставлении судом апелляционной инстанции без исследования и проверки доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены обстоятельства фактического нахождения спорного автомобиля на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК). При этом в постановлении не опровергнуты заявляемые обществом возражения об отсутствии у него юридически закрепленной обязанности по сверке номерных агрегатов помещаемых в ПЗТК автомобилей, поскольку, исходя из положений действующего транспортного законодательства, регулирующего порядок сдачи - приемки перевозимых на судах, в том числе и заграничном плавании грузов, на порты обязанность по сверке вышеуказанных номеров не возложена.

По мнению общества, основания для удовлетворения его требований у арбитражного суда имелись, поэтому просит принять новое решение.

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "НМТП", проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 02.07.08 в порт Находка (Россия) из порта Ниигата (Япония) на борту т/х "TRUST DUBAI" по коносаменту N EN8066-038 ввезен автомобиль ММС FUSO рама NFV515JX500748, получателем товара является ООО "Авто-Лего".

Поступивший товар 03.07.08 помещен в ПЗТК ОАО "НМТП". Должностным лицом таможенного поста "Морской порт Находка" 11.07.08 проведен осмотр помещений и территорий ПЗТК ОАО "НМТП", в ходе которого установлено отсутствие автомобиля ММС FUSO рама N FV515JX500748, результаты осмотра оформлены актом от 11.07.08.

В ходе проводимых таможней мероприятий в течение с 11.07.2008 по 01.08.2008 по факту отсутствия находящегося на временном хранении названного автомобиля было установлено его нахождение в районе парковки северной проходной ОАО "НМТП" (автомобиль ММС FUSO рама N FV515JX500514 двигатель 8DC9-515370) с признаками отсутствия заводской краски в месте расположения номера рамы и ряда креплений и отличие цвета части номера рамы от остальной части номера.

Таможня пришла к выводу о нарушении обществом таможенных правил, предусмотренных статьей 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказа ГТК РФ от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" (далее - Инструкция N 939), выразившихся в утрате спорного автомобиля, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 12.09.08 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-364/2008, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.10.2008 вынесено постановление N 10714000-364/2008, о признании ОАО "НМТП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного упомянутой выше нормой КоАП РФ, согласно которому на общество наложено административное наказание виде штрафа в размере 500000 рублей.

Данное постановление оспорено ОАО "НМТП" в арбитражный суд, который поддержал позицию таможенного органа, отказав заявителю требований в признании его не соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ, при этом пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускается в порядке и на условиях, которые определены ТК РФ.

Положениями частей 1 и 4 статьи 362 ТК РФ предусмотрено, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 77 (часть 1) ТК РФ установлено, что после прибытия товара и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

Места разгрузки и перегрузки товаров являются зоной таможенного контроля (статья 78 ТК РФ). Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций.

Исходя из содержания пункта 13 Инструкции N 939, в числе прочего на лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров и их сохранность.

Таким образом, системный анализ приведенных правовых законоположений позволил суду сделать правильный вывод о том, что ОАО "НМТП" является лицом, которое имеет полномочия в отношении товаров и во владении которого находится территория постоянной зоны таможенного контроля, предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, без их помещения на склад временного хранения.

Выводы суда о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения, влекущего назначение административного наказания, основаны на установленных таможней в ходе проведения проверки на предмет соблюдения ОАО "НМТП" норм таможенного законодательства обстоятельствах об отсутствии на территории ПЗТК автомобиля ММС FUSO рама N FV515JX500748, помещенного туда согласно отчету по форме ДО1 MB, и проставлением на коносаменте должностным лицом штампа "принял", тогда как имело место обнаружение автомобиля ММС FUSO рама N FV515JX500514 двигатель 8DC9-515370.

Во внимание судом принято заключение эксперта от 05.09.2008 N 2639/2008 по проведенной экспертизе, назначенной таможней, из которого следует, что первоначальные заводские данные рамы и двигателя представленного автомобиля марки (модели) ММС FUSO были изменены путем их частичного механического удаления и нанесения новых знаков. Заводской номер рамы представленного автомобиля первоначально содержал знаки FV515JX500748.

Не соглашаясь с выводами суда, в своей апелляционной жалобе общество привело доводы о том, что при приеме грузов руководствуется Инструкцией "Об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", утвержденной приказом Минэконом развития и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой от 02.12.2005 N 1132, регулирующей, в том числе порядок проверки, оформления документов и их приемки от перевозчика, которые, по мнению общества, не содержат сведений о номерных агрегатах. На этом основании общество полагает, что в его обязанность не входит проверка номеров рам и двигателя помещенных на ПЗТК автотранспортных средств. Поэтому при помещении на ПЗТК ОАО "НМТП" спорного автомобиля фактическая проверка номерных агрегатов не производилась, а единица техники была принята по содержащимся в коносаменте сведениям. Доводы общества судом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, по каким мотивам отклонены доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судами обеих инстанций оставлены без проверки и исследования обстоятельства о том, относится ли к территории ПЗТК северная проходная, где был обнаружен автомобиль, на котором были изменены заводские обозначения номера рамы, соответствующие номерам помещенного на ПЗТК автомобиля.

В материалах дела (т.1 л.д.79) имеется схема ПЗТК, но данный документ не исследован в качестве доказательства на предмет проверки доводов общества о расположении территории ПЗТК ОАО "НМТП".

От выяснения такого обстоятельства зависит выяснение вопроса о том, находился ли на территории ПЗТК автомобиль и возможность его идентификации с автомобилем, который признан таможней утраченным.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки. С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснению подлежит вопрос о наличии у общества обязанности в установленном нормами транспортного и таможенного законодательства порядке при приемке от перевозчика транспортных средств проводить сверку номерных знаков на поступающих на хранение таких товарах, от чего зависит вывод, имелись ли у таможни основания для признания общества виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А51-11625/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Приостановление исполнения решения от 20.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А51-11625/2008 Арбитражного суда Приморского края, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 N Ф03-4010/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.