Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-4030/2009 "Отменяя решение суда о признании недействующим п.4 ст. 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, относится ли реализация спиртных напитков в организациях общественного питания к розничной продаже алкогольной продукции, а также в чем выражаются дискриминационные условия реализации алкогольной продукции для объектов торговли" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской областной Думы на решение от 23.06.2009 по делу N А59-1872/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к Сахалинской областной Думе, губернатору Сахалинской области о признании недействующим пункта Закона Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействующим как не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пункта 4 статьи 6 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (в редакции Закона Сахалинской области от 07.05.2009 N 36-30 "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях").

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как прокурор оспаривает нормативный акт как противоречащий антимонопольному законодательству. Проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его федеральным законам, арбитражный суд установил, что орган государственной власти Сахалинской области превысил свои полномочия при его издании. И кроме того, данным нормативным актом установлены ограничения организации торговли алкогольной продукцией в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, что является нарушением требований Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сахалинская областная дума (далее - Дума) обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений от 23.07.2009), в которой выражает свое несогласие с принятым решением суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ограничение времени розничной торговли алкогольной продукции с 24:00 до 07:00 часов установлено только в объектах торговли, следовательно, все объекты торговли находятся в равных условиях. Предпринимательская деятельность субъектов розничной торговли не создает конкуренции для организаций общественного питания, поскольку они находятся в разных сегментах товарного рынка и осуществляют хозяйственную деятельность разного вида. Кроме того, Дума полагает, что данный спор неподведомствен арбитражным судам, так как к компетенции арбитражных судов не относится оспаривание нормативных актов законодательных органов исполнительной власти.

Прокурор Сахалинской области и губернатор Сахалинской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

25.12.2002 Думой был принят Закон Сахалинской области N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области". Пункт 4 статьи 6 данного Закона (в редакции от 27.05.2008 N 39-30) был изложен в следующей редакции: "Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли, расположенных в жилых домах, с 24:00 до 07:00 часов по местному времени".

07.05.2009 Думой принят Закон Сахалинской области N 36-30 "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области N 36-30), который был 08.05.2009 подписан губернатором Сахалинской области и 13.05.2009 опубликован в газете "Губернские ведомости" N 85 (3292).

В статье 1 Закона Сахалинской области N 36-30 пункт 4 статьи 6 изложен в следующей редакции: "Запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 07:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы".

Считая, что данная норма права не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Делая вывод о том, что прокурор правомерно обратился именно в арбитражный суд с данным заявлением, арбитражный суд сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что указанная норма права (в редакции, действующей на дату подачи заявления и принятия судом решения) предусматривала оспаривание в арбитражном суде противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в то время, как оспариваемый нормативный акт принят законодательным органом власти субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство не было предметом оценки и рассмотрения суда.

Остался без исследования и довод Думы о том, что не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных актов, в частности Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что отражено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, с учетом доводов Думы и прокурора, в соответствии с действующими на данный период норм права разрешить вопрос о подведомственности заявленного прокурором требования об установлении несоответствия оспариваемого нормативного акта Федеральному закону "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 названного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Оспариваемым пунктом Закона Сахалинской области N 36-30 введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 07:00 часов по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы.

Анализируя оспариваемую норму в сравнении с приведенными выше положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Федерального закона "О защите конкуренции", суд пришел к выводу о том, что Дума неправомерно поставила организации общественного питания в более выгодное положение перед иными объектами торговли алкогольной продукцией.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы Думы относительно того, что все объекты торговли алкогольной продукцией на территории Сахалинской области поставлены в равное положение; организации общественного питания к объектам торговли не относятся, т.к. они находятся в разных сегментах товарного рынка и осуществляют хозяйственную деятельность разного вида, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие основные понятия и толкования розничной торговли и услуг общественного питания.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, относится ли реализация спиртных напитков в организациях общественного питания к розничной продаже алкогольной продукции, а также в чем выражаются дискриминационные условия реализации алкогольной продукции для объектов торговли.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2009 по делу N А59-1872/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.