Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-4054/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-4054/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: О.А.Лизунова, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А73-10489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Сервис" (далее - ООО "Компания ДВ Сервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 311263 руб. 34 коп., в том числе: 274401 руб. 05 коп. - недоимка, 36228 руб. 49 коп. - пени, 633 руб. 80 коп. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 в отношении ООО "Компания ДВ Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009, с учетом определения от 20.04.2009 об исправлении опечатки, производство по делу о признании ООО "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий А.В. Шпортько обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 46342 руб. 72 коп., в том числе: 39612 руб. 82 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 3068 руб. 00 коп. - расходы на опубликование о прекращении производства по делу, 1254 руб. 70 коп. - почтовые и прочие расходы.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Шпортько взыскано 46342 руб. 72 коп. указанных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ФНС России источников финансирования процедур банкротства в связи с отсутствием порядка и условий финансирования процедур банкротства. Ссылается на наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие у него в связи с изложенным права требовать возмещения понесенных им убытков. Кроме того, указывает на необоснованность произведенных арбитражным управляющим должника А.В.Шпортько судебных расходов, ссылаясь на то, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества, последний фактически признаками банкротства не обладал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках прекращения производства по делу о признании ООО "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В.Шпортько о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии источников финансирования процедур банкротства и о наличии у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, предполагающего риск возникновения у него убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованности произведенных арбитражным управляющим должника А.В.Шпортько судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего А.В.Шпортько от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания ДВ Сервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества А.В.Шпортько судебных расходов у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А73-10489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.