Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-2538/2009

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

N 06АП-2538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Гужиной Я.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21 апреля 2009 года

по делу N А73-10489/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Сецко А.Ю., Мыльниковой С.А., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 46 342,72 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Сервис" (далее - ООО "Компания ДВ Сервис", должник) арбитражный управляющий Шпортько Андрей Васильевич, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 46 342,72 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Компания ДВ Сервис" процедуры банкротства - наблюдения, в том числе 39 612,82 рубля - вознаграждение временного управляющего, 2 407,20 рубля и 3 068 рубля - оплата за публикации, 880 рублей - приобретение канцелярских товаров, 374,70 рубля - почтовые расходы.

Определением от 21.04.2009 требование арбитражного управляющего Шпортько А.В. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу заявителя взыскано 46 342,72 рубля расходов по делу о банкротстве ООО "Компания ДВ Сервис".

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов при завершении в отношении должника конкурсного производства не рассматривался, что противоречит статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования; в связи с тем, что на дату введения в отношении ООО "Компания ДВ Сервис" процедуры наблюдения последний фактически не обладал признаками банкротства, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в его отсутствие. Кроме этого, заявил о взыскании с ФНС России 10 250 рублей, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России, представив в обоснование договор на оказание услуг от 29.06.2009 N 01/2009Ю, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2009, платежное поручение от 29.06.2009 N 7.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2008 требование ФНС России в размере 311 263,34 рубля, в том числе 274 401,05 рубля недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением от 17.02.2009 с учетом определения от 20.04.2009 производство по делу N А73-10489/2008 о признании ООО "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При вынесении определения от 17.02.2009 о прекращении производства по делу N А73-10489/2008 Арбитражным судом Хабаровского края не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения временному управляющему Шпортько А.В. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что поскольку на дату введения в отношении ООО "Компания ДВ Сервис" процедуры наблюдения (21.10.2009) последний фактически не обладал признаками банкротства, Шпортько А.В. злоупотребляет свои правом на взыскание с ФНС России судебных расходов за период проведения в отношении должника наблюдения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено по ходатайству ФНС России ввиду отсутствия задолженности ООО "Компания ДВ Сервис" по налогам и сборам на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Компания ДВ Сервис", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом, основания для возмещения временному управляющему понесенных им расходов при проведении в отношении должника процедуры наблюдения за счет имущества должника не имеется.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В определении от 17.02.2009 о прекращении производства по делу о признании ООО "Компания ДВ Сервис" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным управляющим до прекращения производства по указанному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Шпортько А.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 21.10.2008 временному управляющему ООО "Компания ДВ Сервис" Шпортько А.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 21.10.2008 и прекращения производства по делу о банкротстве - 17.02.2009 по расчету Шпортько А.В. вознаграждение временного управляющего составило 39 912,82 рубля (3 полных месяца, 21 день октября 2008 года и 17 дней февраля 2009 года). С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Шпортько А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Компания ДВ Сервис".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407,20 рубля (о введении наблюдения) и 3 068 рублей (прекращении производства по делу о банкротстве) подтверждены: актом от 08.11.2008 N 1297 (том 2, л.д. 4), счетом-фактурой от 08.11.2008 N 9212 (том 2, л.д. 5), счетами от 05.11.2008 N 27-0000600, 10.03.2009 N 27-0001671 (том 2, л.д. 6, 12), заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве от 06.03.2009 (том 2, л.д. 11), квитанциями от 05.11.2008, от 11.03.2009 (том 2, л.д. 9, 13); почтовые расходы в размере 374,70 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 7-8, 10); канцелярские расходы - кассовыми чеками и копиями чеков (том 2, л.д. 9).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые и канцелярские расходы, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Ссылки ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Требование арбитражного управляющего Шпортько А.В. о взыскании с уполномоченного органа 10 250 рублей расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и настоящего ходатайства), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме этого, доводы отзыва на апелляционную жалобу в большей части повторяют доводы заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, направленного арбитражным управляющим в арбитражный суд первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2009 к договору от 29.06.2009 N 01/2009Ю количества часов рабочего времени, затраченного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Эва Траст" на оказание услуг (работа юриста (анализ документов - 3 часа, консультирование арбитражного управляющего - 2 часа, составление ходатайства - 1 час). Необходимо также отметить, что представитель арбитражного управляющего Шпортько А.В. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Помимо этого, возмещение суммы 10 250 рублей заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ДВ Сервис", по вопросу восстановления расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, а не в порядке отдельного искового производства.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2009 года по делу N А73-10489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко