Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-4057/2009 Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-4057/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Колымский тракт" на определение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N A37-661/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Колымский тракт" о признании муниципального унитарного предприятия "Колымский тракт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Колымский тракт" (далее - ликвидационная комиссия, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Колымский тракт" (далее - МУП "Колымский тракт", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что учредителем предприятия - Комитетом по управлению имуществом Тенькинского района Магаданской области и постановлением главы Тенькинского района от 01.07.2008 N 173 принято решение о ликвидации МУП "Колымский тракт" в связи с достижением цели создания и отсутствием необходимости в дальнейшем функционировании. Поскольку процедуру добровольной ликвидации по решению учредителя закончить невозможно в связи с недостаточностью стоимости имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов, то должника следует признать несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено ликвидационной комиссии МУП "Колымский тракт" на основании пунктов 4, 5 статьи 44 Закона о банкротстве как не соответствующее требованиям статьи 37 данного Закона.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 37 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, направленном в арбитражный суд с учетом дополнений, не указала: регистрационные данные должника - юридического лица; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; кандидатуры временного управляющего. В нарушение статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя. Кроме того, ликвидационной комиссией не представлены документы, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия просит определение от 19.05.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 отменить и принять заявление к производству по делу о признании МУП "Колымский тракт" несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права. Указывает на то, что утверждение конкурсного управляющего входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 8 и 9 указанного Закона предусмотрены случаи, при наличии которых подача заявления в арбитражный суд является правом либо обязанностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ликвидационной комиссией при подаче заявления в арбитражный суд о признании МУП "Колымский тракт" банкротом не соблюдены требования статей 37, 38 Закона о банкротстве, относящиеся к порядку подачи заявления должника и представления документов, прилагаемых к заявлению должника.

Так, в нарушение статьи 37 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, направленном в арбитражный суд с учетом дополнений, не указала: регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; кандидатуры временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий). При этом в нарушение статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Судами установлено также, что ликвидационной комиссией не представлены документы, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о банкротстве и документы подтверждающие направление копии заявления и письменных дополнений к нему заказным письмом с уведомлением о вручении конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ликвидационной комиссии о признании МУП "Колымский тракт" банкротом в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем ликвидационная комиссия не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Колымский тракт" банкротом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А37-661/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.