Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4110/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку включение в договоры кредитования условий о подсудности по месту нахождения банка, его филиала, подразделения не ущемляют прав потребителей и не противоречат действующему законодательству, т.к. физические лица могут предъявить иск в суд по месту нахождения его филиала или представительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-4110/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Восточный экспресс банк" - Янчук Я.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 179-Х, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А59-851/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 N 67.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Роспотребнадзор, управление) от 05.02.2009 N 67 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договоры кредитования условий о подсудности по месту нахождения банка, его филиала, подразделения не ущемляют прав потребителей и не противоречат действующему законодательству, поскольку физические лица могут предъявить иск в суд по месту нахождения его филиала или представительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда изменено. В удовлетворении заявления о признании и отмене постановления от 05.02.2009 N 67 по делу об административном правонарушении обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договоры кредитования условий о подсудности по месту нахождения банка, его филиала, подразделения ущемляют права потребителей и противоречат действующему законодательству, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или расторжения договора. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что включение в договоры кредитования условий о подсудности по месту нахождения банка, его филиала, подразделения не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров, за исключением установленных законом случаев, что не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу просит оставить принятое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 09.12.2008 N 1551/10-2-1 в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2008 год сотрудниками управления проведена плановая проверка ОАО "Восточный экспресс банк" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О защите прав потребителей" и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в типовой договор кредитования физических лиц, в типовые условия кредитования счета и в соглашение о кредитовании банковского счета включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ "О защите прав потребителя" права потребителя, а именно пунктами 5.11 и 6.10 типового договора кредитования физического лиц, пунктом 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета и пунктом 5.7 типовых условий кредитования счета предусмотрена судебная защита прав потребителем только по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

По результатам проверки составлен акт N 1551/10/2-1-1, а также выдано Банку предписание N 1551/10/2-1-1 об устранении выявленных нарушений.

14.01.2008 управлением вынесено определение N 1551/10/2-1-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.01.2009 управлением составлен в отношении Банка протокол N 1551/10/2-1-1 по делу об административном правонарушении и 05.02.2009 вынесено постановление N 67 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований Банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что общество предлагает своим клиентам заключить договор на условиях, предлагаемых Банком, в частности последним разработан типовой договор кредитования физических лиц.

Пунктами 5.11 и 6.10 типового договора кредитования физических лиц, а также пунктом 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета и пунктом 5.7 типовых условий кредитования счета предусмотрена судебная защита прав потребителя только по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

Таким образом, Банк, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита условие о подсудности возникающих споров, тем самым ограничил права физических лиц (заемщиков).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А59-851/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.