Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4251/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-4251/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А59-6165/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.08.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/250608/0000388 (далее - ГТД N 388).

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а именно: дополнительным соглашением от 17.06.2008 к контракту N EN-5 от 18.03.2008 изменился предмет контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать представленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках вышеуказанного контракта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.03.2008 N EN-5, заключенного между обществом и компанией "Bangkok Equipment Sales & Rental Co., Ltd" (Таиланд), в адрес общества поступил товар: автомобиль специального назначения -автобетономешалка "HINO" 1989 года выпуска, б/у, стоимость 570000 японских иен; автомобиль специального назначения - авто грудонатор "HANTA" 1994 года выпуска, б/у, стоимость 710000 японских иен. Данный товар оформлен по ГТД N 388.

В целях таможенного оформления общество, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1, подало в таможенный орган ГТД N 388 и пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), направил обществу запрос от 25.06.2008 N 1 о представлении в срок до 08.08.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 388.

В установленный срок общество не представило в таможенный орган дополнительные документы.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможня 25.08.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 на основании шестого метода таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.199.3 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 388. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод таможни о том, что дополнительным соглашением от 17.06.2008 к контракту N EN-5 от 18.03.2008 изменился предмет контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать представленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках вышеуказанного контракта, является несостоятельным силу следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а Покупатель покупает и принимает б/у бульдозер "Caterpillfr D6HLGP".

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008 изменился предмет контракта. Согласно пункту 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает: б/у автомобиль специального назначения - автобетономешалка "HINO" 1989 года выпуска, б/у, стоимость 570000 японских иен; автомобиль специального назначения - автогрудонатор "HANTA" 1994 года выпуска, б/у, стоимость 710000 японских иен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде, и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А59-6165/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.