Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-7187/2010 по делу N А59-930/2007 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных повреждением переданной в субаренду по договору камеры холодильника удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-7187/2010
по делу N А59-930/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" на решение от 27.05.2010 по делу N А59-930/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97", третье лицо: закрытое акционерное общество "Сахалинский капитал", о взыскании 3500000 руб.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" о взыскании убытков в сумме 3500000 руб., причиненных повреждением переданной в субаренду по договору от 01.06.2006 N 1 камеры N 2 холодильника лит.М, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сахалинский капитал".

Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2008 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Модуль-97" взысканы убытки в сумме 253656 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" просит отменить решение как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", считает, что арендодателю не был возмещен реальный ущерб, в данном случае подлежат возмещению не только стоимость металлоконструкций, но и стоимость восстановительных работ на поврежденных участках камеры, что подтверждается экспертным заключением от 18.12.2009 N 7/871; постановление кассационной инстанции от 18.02.2008 в части определения объема и стоимости необходимого восстановительного ремонта не исполнено.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" (арендодатель) и ООО "Фирма Модуль-97" (субарендатор) 01.06.2006 заключен договор N 1 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование две камеры хранения холодильника, инв. N 807, лит. М, расположенные в г.Южно-Сахалинске, ул.Вокзальная, 56. Срок действия договора определен с 01.06.2006 по 01.02.2007.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2006 недвижимое имущество (две камеры хранения холодильника лит. М (инв. N 807)) передано в субаренду ООО "Фирма Модуль-97", в котором указано о пригодности данного имущества к эксплуатации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что если арендуемое имущество в результате действий субарендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

В материалах дела представлены: акт от 25.09.2006, составленный с участием представителя субарендатора, о том, что груз (рыба мороженая в блоках) складирован с западной стороны и занимает половину камеры, количество груза составляет 320 тонн; акт от 25.09.2006, которым зафиксировано разрушение конструкций перекрытий холодильной камеры N 2, причиной разрушения указано превышение допустимой нагрузки перекрытия.

Согласно передаточному акту от 12.02.2007 субарендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество, в котором указано на повреждение имущества, а именно имеет место разрушение конструкций перекрытий в камере хранения N 2 холодильника, перекрытие безбалочное, разрушение произошло по бетону в приопорной части с образованием сколов и трещин глубиной до 100 мм на консолях фундаментов. Факт повреждения имущества зафиксирован актами от 25.09.2006. Причиной повреждения сданного в субаренду недвижимого имущества указано превышение субарендатором допустимой нагрузки перекрытия в результате размещения субарендатором в камере хранения груза в объеме, превышающем допустимые нормы. Пунктом 3 данного акта стороны установили, что субарендатор обязуется уплатить арендодателю сметную стоимость ремонта поврежденного недвижимого имущества.

29.01.2007 ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" заключен договор подряда N 5 с ЗАО "Дальневосточная строительная компания", согласно которому последняя приняла на себя обязательства по установке несущих металлических балок в разрушенном блоке холодильника с установкой крепежных элементов, устройству утеплителя и бетонных полов в демонтированном участке холодильной камеры по согласованной сметной документации. Сторонами составлена смета на сумму 3 500000 руб. на производство ремонтных (восстановительных) работ.

На основании установленной договором суммы ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" в адрес ответчика направлена претензия об ее оплате, включающей в себя сумму на восстановление и ремонт поврежденного имущества, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

В материалах дела представлены: смета на замену полов (по фактически выполненным работам и стоимости материалов), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008 года, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4490102 руб.

В рамках настоящего дела проведена строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что значительная часть работ, указанных в смете к договору подряда N5, для устранения обнаруженных и исследованных экспертом повреждений не была необходима, а именно работы в смете и в измененной смете от апреля 2008 года в проекте на холодильник не предусмотрены, в аналогичных камерах NN 1, 3, 4 конструкции указанные в п.п. 2-10 смет не выявлены. Указанные в сметах конструкции использованы в массе, в несколько раз превышающей необходимые для ремонта обнаруженные и исследованные экспертом повреждения. В экспертном заключении указано, что эксперту не были представлены в полном объеме техническая документация на холодильник, акты приемки скрытых и произведенных работ, в помещение холодильника эксперт не был допущен, элементы поврежденной плиты пола камеры N 2 демонтированы и вывезены, в связи с чем невозможно определить необходимость капитального ремонта.

Кроме того, в экспертом заключении поименованы виды работ, необходимые и достаточные для производства ремонта обнаруженных повреждений, произведен приблизительный расчет необходимого количества материалов и изделий. ООО "Фирма Модуль-97" представлен расчет стоимости по затраченным металлоконструкциям на восстановление поврежденного участка камеры N 2 на основании справки о ценах ООО "Сахалинстальсервис", сумма которых составила 253656 руб.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту поврежденной камеры в пределах, оговоренных вышеназванными актами, в деле не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств фактических расходов истца на устранение повреждений камеры N 2 холодильника, представленные истцом в подтверждение размера убытков документы не отражают объем работ, необходимый для восстановлении камеры, приняв во внимание заключение эксперта от 18.12.2009 N 7/871, обоснованно сделал вывод о взыскании размера ущерба в сумме 253656 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возмещения ему реального ущерба, в том числе стоимости восстановительных работ на поврежденных участках камеры, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2010 по делу NА59-930/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.