Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 г. N Ф03-4916/2010 по делу N А59-6068/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4916/2010
по делу N А59-6068/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области. по иску прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", муниципальному унитарному предприятию "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Олимп" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 12-15, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания", ООО "Буревестник", ООО ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - общество "Холмская управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество "Буревестник"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - предприятие "Жилищник"), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Олимп" (далее - общество "Олимп"):

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 12, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Холмская управляющая компания";

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 13, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и предприятием "Жилищник";

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 14, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Буревестник";

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 N 15, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Олимп";

- об обязании общества "Холмская управляющая компания", предприятия "Жилищник", общества "Буревестник", общества "Олимп" передать Комитету дома, принятые по вышеуказанным договорам.

Иск обоснован тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует пункту 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании пункта 5 Правил. Поскольку договоры от 21.05.2009 NN 12-15 заключены на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то они также должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющие организации обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договорах.

До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и возложения на общество "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 6а, 6б, 8. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 21.05.2009 N 12 расторгнут и дома переданы Комитету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 21.05.2009 N 12 и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа прокурора от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 06.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 449 ГК РФ, которая не разграничивает этапы конкурса и по смыслу которой, независимо от того, на каком этапе организации и проведения конкурса допущено нарушение, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку по настоящему делу конкурс не состоялся, то он не может быть признан недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, судами не учтено, что протокол конкурсной комиссии в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая является недействительной (ничтожной) и должна быть признана таковой на основании статьи 168 ГК РФ с учетом нарушений Правил и ФЗ "О защите конкуренции", допущенных при организации и проведении конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2010 до 14 час. 30 мин. 09.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.02.2010 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 06.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ Комитетом издано распоряжение от 10.04.2009 N 20-и о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 15.04.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены общество "Холмская управляющая компания", предприятие "Жилищник", общество "Буревестник", общество "Олимп", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 15.05.2009 N 1.

Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 15.05.2009 N 2 на участие в конкурсе по лотам NN 3, 4, 5, 7 подана одна заявка общества "Холмская управляющая компания"; на участие в конкурсе по лотам NN 8-19 - одна заявка предприятия "Жилищник"; на участие в конкурсе по лотам NN 23, 24 - одна заявка общества "Олимп"; на участие в конкурсе по лотам NN 27, 28 - одна заявка общества "Буревестник".

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 5 протокола от 15.05.2009 N 1/2 признала конкурс по лотам NN 3-5, 7-19, 23, 24, 27, 28 несостоявшимся.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.

На этом основании 21.05.2009 муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета и администрации были заключены договоры об управлении многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности: договор N 12 - с обществом "Холмская управляющая компания"; договор N 13 - с предприятием "Жилищник"; договор N 14 - с обществом "Буревестник"; договор N 15 - с обществом "Олимп".

Считая решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, недействительным в связи с несоответствием Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", а договоры от 21.05.2009 NN 12-15 - недействительными (ничтожными) ввиду их заключения на основании недействительного решения конкурсной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным пунктом 41 Правил, а опубликованное в газете "Холмская панорама" извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 этих же Правил.

На этом основании судами сделан вывод о нарушении организатором конкурса - Комитетом - процедуры организации конкурса.

В то же время суды правомерно указали, что согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.

Правильно толкуя положения Правил, суды пришли к выводу о том, что нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.

Исходя из этого и учитывая, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражные суды обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным.

Тем не менее суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 06.05.2010 отменить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, прокурором оспариваются (с учетом отказа от части исковых требований) решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 N 2, и договоры управления многоквартирными домами от 21.05.2009 NN 13-15.

При этом требование о признании договоров недействительными обосновано тем, что договоры заключены на основании решения конкурсной комиссии, которое, по мнению прокурора, является недействительным ввиду несоответствия Правилам и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции указанные требования прокурора рассмотрены и отклонены. Отказ в удовлетворении требования прокурора о признании договоров от 21.05.2009 NN 13-15 недействительными суд первой инстанции мотивировал тем, что решение конкурсной комиссии не признано недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу прокурора на решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в нарушение частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ не рассмотрел требование прокурора о признании недействительными договоров NN 13-15. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 06.05.2010 содержит лишь выводы по требованию прокурора о признании недействительным решения конкурсной комиссии, выводы по требованию прокурора о признании договоров недействительными в постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 06.05.2010, принятое с нарушением статей 268 и 271 АПК РФ, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть в полном объеме апелляционную жалобу прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и дать оценку договорам NN 13-15 на предмет их соответствия нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.