Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3935/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3935/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Полин А.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; от Хабаровской таможни - Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 28.04.2009 N 04-24/4750, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровский таможни на решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-502/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения о таможенной стоимости и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/060808/П007602 (далее - ГТД N 7602), выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 18.09.2008 и по форме ДТС-2 от 16.10.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 98430,61 руб.

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 7602.

На принятые по делу судебные решения таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, представленные ООО "Рольф" в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (КНР) и ООО "Рольф", последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - обувь в ассортименте, производства КНР.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 7602, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, соглашения об изменениях в контракт, спецификацию, инвойс и банковские документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений в адрес общества направлен запрос от 24.08.2008 N 871 с требованием о представлении дополнительных документов и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 2 к ней.

В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей, рассчитанный таможней, увеличился на 98430,61 руб. по сравнению с размером таможенных платежей, определенных обществом.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 7602. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом установлено, что в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара.

Этим же контрактом обусловлено, что поставляемый товар может быть различных моделей, фасонов, размеров и расцветок. Между тем таможня сочла, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом таможней, как установили суды, не учтено волеизъявление участников сделки.

В данном случае стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и иных характеристик товаров, оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие индивидуальной упаковки и декоративных элементов.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие принцип свободы договора, а, заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил юридически значимых достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, счетами-фактурами на оплату, транспортными накладными.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что информация, содержащаяся в представленных документах, позволяла таможне идентифицировать ввезенный товар, что по существу не оспорено таможенным органом.

Рассмотрев заявленные обществом требования, и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, повлекших за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии у общества оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, безосновательна как корректировка таможенной стоимости, так и доначисление таможенных платежей в сумме 98430,61 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-502/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.