Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5413/2010 по делу N А51-2877/2010 В удовлетворении заявления о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения не носят неустранимый характер и, соответственно, отсутствуют основания для ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5413/2010
по делу N А51-2877/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 20.04.2010 по делу N А51-2877/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Фтормет", Александрову Андрею Александровичу о ликвидации.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фтормет" (далее - общество) и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя Александрова Андрея Александровича.

Решением суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения не носят неустранимый характер и, соответственно, отсутствуют основания для ликвидации в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводами суда, ссылаясь на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ". Как указывает заявитель жалобы, величина чистых активов общества с 2006 года имеет отрицательный характер, тогда как уставный капитал по данным Единого государственного реестра юридических лиц - 10000 руб.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фтормет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 июля 2004 года, основной государственный регистрационный номер 1042500902652, с уставным капиталом 10000 руб., единственным учредителем (участником) общества является Александров Андрей Александрович.

Ссылаясь на то, что с 2006 года общество имеет отрицательную величину стоимости чистых активов, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации ООО "Фтормет" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие стоимости чистых активов общества его уставному капиталу не является нарушением, которое носит неустранимый характер, может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Суд также принял во внимание отсутствие у общества задолженности по заработной плате, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, долговых требований кредиторов, то есть на отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации юридического лица.

Доводы инспекции фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.04.2010 по делу N А51-2877/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.