Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8174/2010 по делу N А73-20742/2009 Ходатайство об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов удовлетворено частично, поскольку действительная стоимость имеющихся активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, не соответствует бухгалтерской отчетности, принятой во внимание судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф03-8174/2010
по делу N А73-20742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Свириденко Т.П., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н от ООО "ВРСК": Колтков Е.С., представитель по доверенности от 15.06.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ванинская ремонтно-строительная компания" Беца Дмитрия Енчуновича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А73-20742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ванинская ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ванинская ремонтно-строительная компания" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бец Д.Е.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Бец Д.Е. заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в виде процентов на сумму 90419 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2010 ходатайство временного управляющего удовлетворено на основании пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в заявленном размере, исходя из балансовой стоимости активов должника на сумму 13473000 руб. по данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 определение от 13.07.2010 изменено: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Беца Д.Е. определена в размере 73570 руб.

Постановление мотивировано тем, что действительная стоимость имеющихся активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составляет 8714000 руб., то есть не соответствует бухгалтерской отчетности, принятой во внимание судом первой инстанции. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бец Д.Е. просит постановление апелляционного суда от 04.10.2010 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и о неправильном толковании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ошибочно исходил из данных бухгалтерской отчетности должника за шесть месяцев 2009 года, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) считает доводы арбитражного управляющего необоснованными, а постановление апелляционного суда от 04.10.2010 - соответствующим статье 20.6 Закона о банкротстве и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, в связи с чем просит оставить его в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 04.10.2010 отмене не подлежит ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом представленного в дело бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 13473000 руб., арбитражный суд первой инстанции определил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Беца Д.Е. в размере 90419 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции от 13.07.2010 и уменьшая сумму процентов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если заявитель такого ходатайства докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, ФНС России при подаче апелляционной жалобы на определение от 13.07.2010 представила доказательства того, что действительная стоимость активов должника не соответствует данным его бухгалтерской отчетности.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что действительная стоимость имеющихся у должника активов составляла 8714000 руб., что значительно меньше стоимости активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника. При этом суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 01.03.2010 о введении в отношении должника наблюдения и решением от 15.06.2010 о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Ссылки на бухгалтерский баланс должника за шесть месяцев 2009 года, о чем заявляет арбитражный управляющий в кассационной жалобе, в постановлении апелляционного суда от 04.10.2010 отсутствуют.

Неправильного применения пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника соответствует данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, опровергаются материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором указано, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы, материалы, сырье фактически отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.10.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А73-20742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.