Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5380/2010 по делу N А73-17929/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5380/2010
по делу N А73-17929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по Солнечному муниципальному району Министерства внутренних дел РФ на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А73-17929/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Омелич Татьяны Михайловны к отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району Министерства внутренних дел РФ о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Омелич Татьяна Михайловна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району Министерства внутренних дел РФ (далее - ОВД по Солнечному муниципальному району) о признании незаконными действий по изъятию оборудования "Интернет-киоск" в количестве 19 единиц и денежных средств в сумме 9000 руб.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными и с ОВД по Солнечному муниципальному району по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) взыскана в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная последней при подаче заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с данными судебными актами, ОВД по Солнечному муниципальному району, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суды, как отмечает заявитель жалобы, удовлетворяя требования предпринимателя, не указали в судебных актах закон или иной нормативный правовой акт, которым оспариваемые действия не соответствуют, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, не установили все обстоятельства по делу. ОВД по Солнечному муниципальному району, кроме того, ссылается на проведение проверки в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) и изъятие оборудования предпринимателя следователем в ходе осмотра места происшествия, что оставлено судебными инстанциями без внимания.

ОВД по Солнечному муниципальному району, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указанная заявителем жалобы причина не может быть признана уважительной, поскольку интересы последнего могут представлять и иные представители.

Предприниматель также извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыла.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изъятие интернет-киосков и денежных средств в сумме 9000 руб. из помещения, расположенного в здании по адресу: пос.Солнечный, Солнечного района Хабаровского края, ул.Ленина, д. 21а, произведено следователем следственного отдела при ОВД по Солнечному муниципальному району с участием сотрудников милиции и прокурора в связи с полученным сообщением, о чем в порядке статей 166, 167, 176, 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2009. Указанные обстоятельства излагает в заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель Омелич Т.М., оспаривая действия следователя и других участников осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В силу пункта 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, данные нормы не учитывал, указанное нарушение не устранил и суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомствен.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу - прекратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, арбитражному суду необходимо в соответствии со статьей 325 АПК РФ произвести поворот исполнения решения в части взыскания с ОВД по Солнечному муниципальному району в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А73-17929/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения решения от 25.01.2010 в части взыскания государственной пошлины в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.