Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-4087/2009 Судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-4087/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13188/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" при участии от истца: Дудин К.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N Д-66, на определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-6066/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, 3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" о признании права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ДФО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное на 13-м этаже (теплый чердак) в 12-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, общей площадью 25 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "РЧЦ ДФО" судебных издержек на сумму 30266 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 20207 руб. 60 коп. При этом суд ограничил размер расходов на оплату суточных до 100 руб. и оплату проживания до 550 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре определение от 17.03.2009 изменено, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "РЧЦ ДФО" просит определение от 17.03.2009, постановление от 18.05.2009 изменить и снизить сумму судебных издержек. Считает взыскание судебных издержек в размере 30266 руб. чрезмерным.

В судебном заседании представитель ФГУП "РЧЦ ДФО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 17.03.2009 и постановления от 18.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Материалами дела подтверждаются фактически понесенные администрацией г. Комсомольска-на-Амуре расходы в сумме 30266 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в том числе на проезд представителей ответчика к месту проведения судебного заседания в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, на проживание в гостинице, суточные.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Постановление Правительства от 02.10.2002 N 729 применяется только для организаций, финансируемых из федерального бюджета. При этом судом правомерно принято во внимание постановление главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре согласно которому размер суточных установлен в сумме 270 руб., а оплата найма по фактическим расходам, подтвержденным документально.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства участия штатных работников ответчика в судебных заседаниях, а также учитывая факт того, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре расходов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30266 руб., изменив решение суда первой инстанции.

В этой связи довод ответчика о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-6066/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.