Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-3133/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в непредставлении таможенному органу при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения на товар, кроме этого, судом установлено, что предпринимателем также пропущен срок для обжалования постановления, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-3133/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Цыганковой М.Ю. - Лозовик Д.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2009, от Камчатской таможни - Третьяк Е.В., представитель по доверенности N11/9961 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Маргариты Юрьевны на решение от 08.05.2009 по делу N А24-1470/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганковой Маргариты Юрьевны к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-26/2009 от 19.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Цыганкова Маргарита Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2009 N 10705000-26/2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в непредставлении таможенному органу при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения (далее - санэпидзаключение) на товар - клей универсальный "Локтайт - 401", в связи с чем она правомерно привлечена таможней к административной ответственности по вышеуказанной норме права. Кроме этого, судом установлено, что предпринимателем также пропущен установленный настоящим Кодексом и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10-дневный срок для обжалования вышеназванного постановления, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины предпринимателя в непредставлении спорного санэпидзаключения, поскольку на момент подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в отношении указанного товара представление такого заключения не требовалось. Кроме этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод о наличии отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств в виде повторного совершения административного правонарушения.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в счет исполнения контракта N СМ-071220 от 19.12.2007 в адрес предпринимателя из Кореи по коносаменту N NZMSPO-0802S на т/х "Надежда" прибыл груз, задекларированный 21.03.2008 по грузовой таможенной декларации N 10705030/210308/0000611 (далее - ГТД N 611), в том числе клей универсальный "Локтайт-401" в количестве 1500 пластиковых бутылок, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) по коду 3506 10 000 0. Товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение 26.03.2008.

По результатам проведенного контроля документов, предоставленных предпринимателем как декларантом для таможенного оформления и таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД N611, таможенным органом было установлено, что на клей не представлено санэпидзаключение.

По данному факту 10.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-26/2009.

19.03.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление N 10705000-26/2009 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде наложения административного штрафа в размере 110000 руб.

Предприниматель не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из наличия вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении, а также пропуска срока на обжалование данного постановления.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территориюРоссийской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанные запреты и ограничения предусмотрены, в частности статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2007 N 224 "О санитарно - эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

25.03.2008 Роспотребназором утвержден согласованный с Федеральной таможенной службой Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. В указанный список включены продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто массой не более 1 кг, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 3506 10 000 0, к числу которых относится и товар, задекларированный по спорной ГТД.

Данный Список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", только в июле 2008 года в N 7/2008.

Учитывая установленные обстоятельства, что на момент ввоза и декларирования спорного товара указанный выше Список товаров не был официально опубликован, то есть не был в установленном порядке доведен до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и предприниматель Цыганкова М.Ю., что таможня в нарушение пункта 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации не сообщила декларанту, какие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должны быть представлены, выпустила товар в свободное обращение, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях предпринимателя по непредставлению в таможенный орган санэпидзаключения на спорный товар при его декларировании.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу заявленных требований решения, так как предпринимателем пропущен 10-дневный срок для обжалования спорного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска предпринимателем не заявлялось.

Пропуск процессуального срока, установленный в ходе рассмотрения дела, а не в момент принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и отмене, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому предпринимателю подлежит возврату госпошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2009 по делу N А24-1470/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганковой Маргарите Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.