Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-3172/2009 При новом рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным суду следует правильно применить нормы материального права, подлежащие применению относительно исковой давности, дополнительно выяснить обстоятельства, вследствие которых истец узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-3172/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Астахова Е.М. - представитель по доверенности б/н от 09.06.2009, от ответчиков: предприниматель Лось И.С. - паспорт от 28.05.2009 серия 4402 N 162551, от ЗАО "Торговый дом "Русский медведь" - Захаров И.А. - представитель по доверенности от 06.03.2007 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лось Ивана Степановича на решение от 11.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А37-148/2007 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Пастуховой Ларисы Александровны к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь", индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пастухова Лариса Александровна, являясь акционером закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" (далее - ЗАО "ТД "Русский медведь", общество), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь" (далее - ЗАО "ТД "Русский медведь"), индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу (далее - предприниматель Лось И.С.) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 недействительным.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки мнимой и пропуском срока исковой давности для выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 решение от 28.04.2007, постановление от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнив основание иска, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 недействительным на основании статей 166-168 ГК РФ и статей 48, 52, 77, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) в связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Иск основан на том, что оспариваемая сделка является крупной, в ней имеется заинтересованность Лось И.С, вместе с тем, она совершена без одобрения ее общим собранием акционеров общества.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена без одобрения общим собранием акционеров общества, поэтому является недействительной.

При этом суды отвергли довод предпринимателя Лось И.С. о пропуске Пастуховой Л.А. срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Лось И.С. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней заявитель указал на то, что Пастухова Л.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор дарения акций и выписка из реестра являются недействительными. Не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие акционеров на отчуждение имущества, а также доказательства его оплаты. Кроме того, полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

В представленном отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя Пастухова Л.А., возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с законом, а жалобу - без удовлетворения. С указанной позицией согласился представитель ЗАО "ТД "Русский медведь", дав суду соответствующие пояснения.

В судебном заседании предприниматель Лось И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а также выступлений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, 01.12.2000 между АОЗТ ТД "Русский медведь", правопреемником которого в настоящем является ЗАО "ТД "Русский медведь", (продавец) и предпринимателем Лось И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает покупателю следующие объекты, расположенные в п.Омсукчан Магаданской области: магазин "Старт" по ул. Мира, 16А, общей площадью 688,26 кв.м, стоимостью 72000 руб., в том числе помещение магазина стоимостью 68500 руб. и находящееся в нем торговое оборудование стоимостью 3500 руб.; магазин "Аленушка" по ул.Мира, 20, общей площадью 323,38 кв.м, стоимостью 53000 руб., в том числе помещение магазина стоимостью 48500 руб. и оборудование - 4500 руб.; магазин "Дорожный" по ул.Транспортная, 2, общей площадью 120 кв.м, стоимостью 31000 руб., в том числе помещение магазина стоимостью 26500 руб. и оборудование - 4500 руб.

13.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности покупателя на указанное имущество (свидетельства о праве собственности серия 49-АА N 011017, серия 49-АА N 011016, серия 49-АА N 011015, которые впоследствии заменены на три свидетельства от 30.06.2004 серии 49-АА N 042966, N 042967, N 042968).

Пастухова Л.А., считая данный договор, заключенным с нарушением требований, предусмотренных статьями 79, 81, 83 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим с иском.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2000 от имени покупателя подписан Лось И.С., который одновременно являлся президентом АОЗТ ТД "Русский медведь", в результате чего сделали вывод о том, что последний является заинтересованным лицом в совершении указанной сделки.

Сопоставив стоимость объектов недвижимости, определенной по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила более 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем сделал вывод о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров о продаже имущества по цене, установленной решением совета директоров (п.п.4, 7 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Поскольку в данном случае установленный законом порядок не был соблюден, то суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений

законодательства о сделках с заинтересованностью", предусматривающими, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, установил, что сделка нарушает права общества, поскольку влечет уменьшение стоимости основных средств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, рассмотрел вопрос относительно не применения исковой давности по заявленным требованиям, применив положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не обосновав такое противоречие в судебном акте.

Кроме того, суд не учел, что применение в данном случае правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности исключается в связи наличием иных правил, определенных статьей 181 ГК РФ.

Делая вывод о том, что с момента заключения договора истец не знал о нарушении своих прав до июля-августа 2006 года, суд не установил, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд не сослался на доказательства, которыми истец подтверждает, что именно с указанного им времени он знал об этих обстоятельствах.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал нормы права, которыми он руководствовался в отношении вопроса об исковой давности.

Кроме того, отклоняя доводы предпринимателя Лось И.С. о том, что истец мог знать о принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости 21.01.2001 из газеты "Омсукчанские вести", апелляционный суд со ссылкой на оценку судом кассационной инстанции этих доказательств, что не согласуется с требованиями, предъявляемыми статьей 271 АПК РФ к содержанию постановления, уклонился от самостоятельного рассмотрения и установления указанных фактических обстоятельств, а также от исследования и оценки иных доказательств представленных предпринимателем Лось И.С. в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности, о которой им заявлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению относительно исковой давности, дополнительно выяснить обстоятельства, вследствие которых истец узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, учитывая положения статьей 9, 10, 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 91 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по N А37-148/2007 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.