Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-3260/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по охране объектов в форме открытого конкурса и государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, отказано, поскольку процедура размещения государственного заказа на проведение конкурса соответствует законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-3260/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Виговский А.А., заместитель генерального директора по правовой работе по доверенности без номера от 25.05.2008, от третьего лица: Бакулина Н.Н., представитель по доверенности N 10 от 28.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А04-434/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Росич", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, о признании недействительными конкурса и государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" (далее - ООО "ПАКО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Росич" о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по охране объектов Управления в 2009 году в форме открытого конкурса и государственного контракта от 24.12.2008 N 1, заключенного по результатам конкурса.

Иск обоснован тем, что конкурс проведен с нарушением требований статей 11, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с включением в конкурсную документацию требований к участникам размещения заказа, не согласующихся с предметом контракта. В нарушение статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" организатор конкурса включил в один лот услуги, технологически и функционально не связанные с услугами, являющимися предметом торгов. Поскольку допущенные на торгах нарушения существенны и повлекли ущемление права ООО "ПАКО" на участие в конкурсе, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 449 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС по Амурской области).

Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение организатором конкурса положений статьи 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления требований к участникам конкурса, не предусмотренных законом и не согласующихся с предметом торгов. Поэтому иск удовлетворен на основании статьи 449 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что процедура размещения государственного заказа на проведение конкурса соответствует ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец подал заявку на участие в конкурсе, не соответствующую условиям конкурсной документации, поэтому правомерно не допущен к участию в нем. При этом требования к участникам размещения заказа, изложенные в конкурсной документации, соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующим условия оказания охранных услуг.

В кассационной жалобе ООО "ПАКО" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя о включении в техническую документацию требований, не относящихся к предмету размещаемого заказа и о нарушении статей 11, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд не привел мотивы, по которым отклонил ссылки заявителя на несоответствие конкурсной документации и контракта статье 17 ФЗ "О защите конкуренции" и его же доводы о возможности привлечения субисполнителя к исполнению заказа. В нарушение статьи 271 АПК РФ постановление не содержит доводов ООО "ПАКО", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в постановлении не отражены сведения об их исследовании судом и мотивы их отклонения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО "Росич" выражают несогласие с жалобой, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу считает позицию истца обоснованной, а постановление апелляционного суда - подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ПАКО" и УФАС по Амурской области дали пояснения, соответствующие текстам поданных ими жалобы и отзыва.

Представители Управления и ООО "Росич", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 10.11.2008 Управление разместило извещение о проведении конкурса на оказание в 2009 году услуг по охране объектов Управления, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 87.

На участие в конкурсе заявки подали ООО "ПАКО" и ООО "Росич". По результатам рассмотрения заявок ООО "ПАКО" не допущено к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, и Управление заключило государственный контракт от 24.12.2008 N 1 на оказание охранных услуг с единственным участником конкурса - ООО "Росич".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, если поданная им заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно статье 27 названного Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, конкурс признается несостоявшимся. В этом случае государственный контракт заключается с указанным участником.

Проанализировав содержание конкурсной документации, апелляционный суд установил, что она содержит требования о представлении участником размещения заказа документов, описания оказываемых услуг, их количественные и качественные характеристики согласно техническому заданию.

В соответствии с разработанным Управлением техническим заданием охранная организация должна выставить на объекте круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника, категорированного, лицензированного, профессионально подготовленного, вооруженного спецсредствами. Исполнитель обязан соблюдать правила эксплуатации систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, иметь лицензию на обслуживание ОПС, на устройство охранной сигнализации и системы виденаблюдения, единый оборудованный пульт, частоты передачи которого совместимы с оборудованием "Ларе", "Фобос" или их аналогов, группу немедленного реагирования, разрешение на ношение оружия.

Апелляционный суд обоснованно признал требования технического задания к исполнителю охранных услуг о соблюдении правил эксплуатации технических средств и наличия дополнительного оборудования, совместимого с системами охраны, согласующимися и взаимосвязанными с охранной деятельностью и обусловленными наличием на объекте охраны средств ОПС, тревожной и охранно-пожарной сигнализаций и системы видеонаблюдения. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 11 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей возможность использования технических средств при оказании охранных услуг, что предполагает наличие у работников охранного предприятия навыков и лицензии на их обслуживание.

Требования конкурсной документации в этой части обоснованно признаны апелляционным судом соответствующими положениям статьи 22 ФЗ "Об оружии", статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 24 ФЗ "О связи", пункту 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация не предусматривала требований к участникам размещения заказа, выходящих за пределы предмета размещаемого заказа. Требования к участникам и к представляемым ими документам, в том числе разрешений на использование радиочастот и лицензий на ношение оружия и обслуживание технических средств охраны, согласуются с положениями вышеназванных норм права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что техническая | документация содержит не предусмотренные законодательством требования, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным, а довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства правомерности включения этих требований в конкурсную документацию, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием постановления.

Установив, что заявка ООО "ПАКО" не соответствует требованиям конкурсной документации, апелляционный суд сделал правильный вывод о законности действий конкурсной комиссии, не допустившей заявителя к участию в конкурсе и заключившей контракт от 24.12.2008 с ООО "Росич" как единственным участником торгов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 780 ГК РФ при отклонении довода истца о наличии у него права на привлечение субисполнителя к оказанию услуг по спорному контракту, кассационной инстанцией отклоняется.

Рассматривая вопрос о правомерности намерения истца на привлечение субисполнителя для оказания Управлению услуг, суд исходил из надлежащего толкования статьи 780 ГК РФ, презюмирующей обязанность исполнителя оказать услуги лично, и условий конкурса, не предусматривающих возможность привлечения третьего лица к исполнению контракта.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в уклонении от рассмотрения доводов ООО "ПАКО", приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства, являющиеся предметом доводов отзыва истца, выяснялись апелляционным судом с изложением соответствующих выводов в постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 17 ФЗ "О защите конкуренции", указав на отсутствие у истца права на оспаривание торгов, как проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, кассационной инстанцией отклоняется. Независимо от наличия у истца такого права, основания для признания торгов и контракта недействительными по изложенным в данной норме права мотивам отсутствуют, так как апелляционный суд установил наличие взаимосвязи между услугами по охране объекта и по обслуживанию используемых при этом технических средств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А04-434/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.