Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-3903/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-3903/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Соляник A.M., представитель по доверенности от 07.07.2009 N 11/82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регард" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-12578/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регард" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 2.3.10.2008 N 15/7859.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 N 15/7859 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда отменено. Судебный акт мотивирован тем, что факт вменяемого обществу правонарушения установлен посредством покупки товара (для личного пользования) непосредственно работником инспекции при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и не является превышением работниками инспекции своих полномочий.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит постановление отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.10.2008 N 15/848 сотрудниками налогового органа проведена проверка ресторана быстрого обслуживания "Репаблик", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17, на предмет соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки при покупке одного стакана компота на сумму 22 руб. и его оплате у кассира на кассе, принадлежащем обществу объекте (ресторан быстрого обслуживания "Репаблик"), инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 015525 от 13.10.2008.

14.10.2008 инспекцией составлен в отношении общества протокол N 000476 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения налоговым органом вынесено постановление N 15/7859 от 23.10.2008 по делу об административном правонарушению, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Данное постановление общество в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.11.2008 N 23-17/78/25311 постановление инспекции от 23.10.2008 N 15/7859 оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что факт вменяемого обществу правонарушения установлен посредством покупки товара (для личного пользования) непосредственно работником инспекции при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ и не является превышением своих полномочий.

Данный вывод является ошибочным. Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Пятый арбитражный апелляционный суд при принятии судебного акта неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАПРФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка в торговой точке, принадлежащей обществу. Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями Закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-12578/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 24.12.2008 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.