Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2009 г. N Ф03-4121/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2009 г. N Ф03-4121/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Соколова Е.В., представитель по доверенности N 03-06/03 от 11.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Такси" на решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А51 -1650/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим Такси" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прим Такси" (далее - ООО "Прим Такси", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району (далее - инспекция, административный орган) от 28.01.2009 N 18 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушении статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налоговой инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 сотрудниками инспекции на основании поручения N 719 проведена проверка общества по вопросам соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003).

В ходе проверки в принадлежащем обществу автомобиле марки Toyota Corolla, государственный номер С622 ВН, при оказании услуг такси по маршруту: ул. Никифорова, 4 - ул. Светланская, 37 - ул. Гульбиновича, 4, на сумму 600 руб. сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ (таксометр) в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, о чем составлен акт N 013676, где указывалось, что руководитель общества приглашается в налоговый орган 02.12.2008 в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день руководитель общества не явился для составления протокола, и письмом от 02.12.2008 N 11-14.4/17767 инспекция направила в адрес общества извещение о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2008 на 13-00 часов.

16.12.2008 инспектор налоговой службы в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена обществу и получена последним 26.12.2008.

После неявки законного представителя общества в назначенный день - 30.12.2008 для рассмотрения административного дела, инспекцией рассмотрение административного дела отложено на 28.01.2009 на 09-00 часов, о чем общество извещено надлежащим образом.

28.01.2009 административный орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а покупка сотрудниками налогового органа, совершенная в ходе проверки, не является контрольной.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что приобретение услуги было осуществлено лично сотрудниками налогового органа.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом факт, что оплаченные налоговым инспектором за оказанную услугу денежные средства в размере 600 руб. не были возвращены водителем, не меняет сути проверочной закупки и должно рассматриваться как доказательство, полученное с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций не учтено, что проверочная закупка должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая, что иных доказательств совершения ООО "Прим Такси" правонарушения налоговым органом не установлено, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: кассационную жалобу ООО "Прим Такси" удовлетворить.

Решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А51-1650/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока N 18 от 28.012009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Прим Такси" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.