Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4178/2009 Заявление о признании недействительным требования об уплате налога, выставленного налоговым органом, удовлетворено, поскольку в оспариваемом требовании неправильно указан номер решения, на основании которого выставлено требование, и неверно указан размер недоимки по налогу, которую предлагалось уплатить в установленный срок, в связи с чем предприниматель был лишен возможности проверить правильность доначисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4178/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 27.03.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А73-1521/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. С. к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным требования об уплате налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ш. С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 29.01.2009 N 43, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что оспариваемое требование противоречит статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нем неправильно указан номер решения, на основании которого выставлено требование, и не верно указан размер недоимки по налогу, которую предлагалось уплатить в установленный срок, в связи с чем предприниматель был лишен возможности проверить правильность доначисления налога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, формальные нарушения, допущенные инспекцией при оформлении оспариваемого требования, не могут служить основанием для признания его недействительным, так как в отношении предпринимателя была проведена одна камеральная налоговая проверка. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2189/2009, согласно которому предпринимателю отказано в признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2008 N 2777 (за исключением штрафов), в соответствии с которым было выставлено оспариваемое требование.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.08.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, результаты которой отражены в акте N 5560 от 13.08.2008.

На основании акта камеральной проверки в присутствие предпринимателя инспекцией принято решение N 2777 от 12.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 403257 руб., ей начислены пени в размере 111976,51 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2016286 руб.

По состоянию на 29.01.2008 в адрес предпринимателя выставлено требование N 43 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из данного требования, к уплате указана недоимка по НДФЛ в размере 2004380 руб., а основанием для уплаты указано решение N 3076 от 12.12.2008. указан срок исполнения требования - 14.02.2009.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом, оспариваемое требование не соответствует вышеназванным положениям, поскольку основанием для взыскания налога указано решение N 3076 от 12.12.2008, хотя такое решение в отношении предпринимателя не принималось, а 12.12.2008 было принято решение N 2777.

Следует отклонить довод налогового органа о том, что это лишь опечатка, так как в решении N 2777 ко взысканию был доначислен НДФЛ в сумме 2016286 руб., а в оспариваемом требовании указан налог в сумме 2044984 руб.

Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что получив данное требование, предприниматель был лишен возможности исполнить его в установленный срок в связи с неясностью вопросов о том, в какой сумме подлежит уплате НДФЛ и на основании какого решения налогового органа. Посчитав данные нарушения существенными, суд по формальным основаниям признал требование недействительным, не рассматривая при этом вопрос относительно правомерности довзыскания НДФЛ за оспариваемый период, указав, что в производстве суда имеется дело о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2008 N 2777.

В связи с вышеизложенным довод налогового органа о том, что имеется теперь решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу N А73-2189/2009, которым отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным (за исключением размера штрафа, превышающего 40326 руб.), не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как у налогового органа не утрачено право на взыскание задолженности по НДФЛ за спорный период времени.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А73-1521/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.