Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2009 г. N Ф03-4208/2009 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда, которым с общества взыскана сумма основного долга по договорам займа, проценты по займу, штраф за просрочку выплаты процентов по займу и расходы по уплате третейского сбора суду необходимо проверить правомерность формирования состава третейского суда и надлежащего уведомления общества об избрании третейских судей, и, с учетом установленного, рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2009 г. N Ф03-4208/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: "Sino Smart Investments Limited" - Николаев А.А., по доверенности от 12.08.2009 N 77 НП 8239310, представитель от закрытого акционерного общества "Пасифик" - Белов М.В., по доверенности от 12.08.2009 N 06, адвокат, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" на определение от 14.07.2009 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению "Sino Smart Investments Limited" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

"Sino Smart Investments Limited" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве (далее - Третейский суд) от 21.04.2009 года по делу N 18/08, которым с закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", общество) в пользу "Sino Smart Investments Limited" взыскано 31000000 долларов США суммы основного долга по договорам займа, 6479,23 доллара США процентов по займу, 3828,92 доллара США штрафа за просрочку выплаты процентов по займу и 60088,05 долларов США расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление "Sino Smart Investments Limited" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества поименованных денежных средств. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Пасифик", полагающего, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что дело рассмотрено Третейским судом с надлежащим уведомлением общества об избрании (назначении) третейских судей, что в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Кроме этого, ЗАО "Пасифик" просит определение от 14.07.2009 отменить, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями нарушения обязательства. Также общество не согласилось с выводом суда, что доводы ЗАО "Пасифик" о неприменении Третейским судом требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к совершенным сделкам направлены на оценку законности и обоснованности решения Третейского суда от 21.04.2009.

"Sino Smart Investments Limited" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения Арбитражным судом Сахалинской области норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Третейского суда от 21.04.2009 по делу 18/08 о взыскании с ЗАО "Пасифик" в пользу "Sino Smart Investments Limited" 31000000 долларов США суммы основного долга по договорам займа, 6479,23 доллара США процентов по займу, 3828,92 доллара США штрафа за просрочку выплаты процентов по займу и 60088,05 долларов США расходов по уплате третейского сбора, "Sino Smart Investments Limited" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов применяются правила, установленные § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренным данной статьей, в том числе при отсутствии доказательств надлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательств, а также в случае несоответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Удовлетворяя требования "Sino Smart Investments Limited", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения от 21.04.2009.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в постоянно действующем третейском суде, каковым является Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве, формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о Третейском суде, утвержденного Советом директоров Центрального агентства по транспорту 27.10.2000 г. (далее - Положение), после получения искового заявления секретарь Третейского суда уведомляет ответчика о подаче искового заявления, а также предлагает ответчику в срок не более семи дней с даты получения копии искового заявления сообщить имена и фамилии избранных им судьи и запасного судьи или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья за него были назначены Председателем Третейского суда. Если ответчик не изберет судью в указанный срок, судью за него назначает Председатель Третейского суда.

Согласно статье 18 Положения судьи, избранные сторонами или назначенные Председателем Третейского суда в трехдневный срок со дня избрания или назначения второго судьи избирают из списка судей основного и запасного председателя состава третейского суда.

Непредставление обществом кандидатуры третейского судьи послужило основанием для назначения судьи и запасного судьи в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 17 Положения, то есть Председателем Третейского суда из списка судей, о чем 21 января 2009 года вынесено постановление Председателя Третейского суда. Третейский суд направил в адрес ЗАО "Пасифик" извещение от 21.01.2009 N 114/18, согласно которому сообщил, что судьей назначен Иванов Г.Г., запасным судьей - Монастырский Ю.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Пункт 2 статьи 11 Положения предусматривает направление сторонам третейского дела документов заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой, либо иным способом, предусматривающим попытку регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Третейский суд использовал услуги курьерской почты, предоставленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

В материалах дела имеется уведомление ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласно которому за корреспонденцию ЗАО "Пасифик" расписался Panyaev. Между тем, подпись лица, принявшего корреспонденцию, и сведения о его должностном положении отсутствуют. В пятом разделе квитанции не перечислены наименования документов, входящих в содержимое отправления.

Обществом отрицался факт получения извещения третейского суда от 21.01.2009. ЗАО "Пасифик" в своих объяснениях на заявление о выдаче исполнительного листа, а также его представитель в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что по месту регистрации общества (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 172), кроме ЗАО "Пасифик", размещается еще несколько организаций. Это не исключает возможности получения корреспонденции лицами, не являющимися работниками ЗАО "Пасифик", что судом первой инстанции не проверено. Представителем "Sino Smart Investments Limited" не опровергнуты данные пояснения представителя общества.

Согласно требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан преждевременный вывод о надлежащем уведомлении ЗАО "Пасифик" об избрании (назначении) третейских судей, так как представленные в деле доказательства в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом без оценки их достаточности, достоверности и взаимной связи в совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства формирования состава третейского суда, в частности, избрание (назначение) председателя и запасного председателя состава третейского суда. Между тем, ЗАО "Пасифик" в объяснениях на заявление о выдаче исполнительного листа обращало внимание суда первой инстанции на ненадлежащее формирование состава третейского суда.

Участие представителя ЗАО "Пасифик" в заседаниях третейского суда и не заявление отвода третейским судьям, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ЗАО "Пасифик" об избрании (назначении) третейских судей.

Доводы общества, о несоблюдении баланса интересов сторон и не применении установленного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма реализации данной обязанности, а также о неприменении Третейским судом требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и подлежат дополнительному исследованию.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Третейском суде проверить правомерность формирования состава третейского суда и надлежащего уведомления общества об избрании (назначении) третейских судей, и с учетом установленного рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.07.2009 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление вышеназванного судебного акта по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 N 001985 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.