Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4209/2009 При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-42092009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "В": Биккерт В.Э., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009; Стукова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А59-6023/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 21.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области) N 21 от 11.07.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 15512 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "В" оспорило их в кассационном порядке. При этом в кассационной жалобе указала на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был нарушен порядок и сроки проведения проверки, проверка деятельности за 2004 год осуществлена неправомерно, так как 2004 год не входит в 3-х летний период, который может быть проверен в рамках выездной налоговой проверки. Также считает, что затраты в сумме 1050529 руб., связанные со сносом туалетов и сараев, понесены для обеспечения санитарной и противопожарной безопасности и являются экономически обоснованными, в связи с чем правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Не согласно общество с выводами суда о том, что им не оспаривается решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 63244,0 руб. за 2004 год, и полагает, что факты занижения обществом налоговой базы по НДС за период 2004 года отсутствуют.

По единому социальному налогу и налогу на имущество общество считает, что поскольку основанием для доначисления налогов является неправильно рассчитанный и отраженный в декларации налог (арифметическая ошибка), который должен был быть обнаружен в ходе камеральной проверки представленных деклараций, однако налоговым органом эти ошибки обнаружены не были, поэтому в ходе выездной проверки выявлены быть не могут в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налогов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "В" возражает, просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговый орган участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284-286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.11.2007 N 22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 21.12.2006.

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 14 от 08.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 11.07.2008 N 21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Указанным решением обществу также начислено и предложено уплатить налоги в сумме 339543 руб. и пени в сумме 195517,09 руб., исчисленные по состоянию на 11.07.2008, в том числе налог на прибыль за 2004 год в размере 245477 руб. и соответствующие ему пени в сумме 105363,23 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 89281 руб. и соответствующие ему пени в сумме 34104,44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5380,08 руб., налог на имущество организаций за 2004 год в размере 3021 руб. и соответствующие пени в сумме 1354,85 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 1764 руб. и соответствующие ему пени в сумме 864,49 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в требовании о признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль, суд исходил из того, что понесенные обществом затраты, связанные со сносом и строительством туалетов, сараев, а также ограждений для жилого дома по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова в размере 1022823 руб. обоснованно исключены инспекцией из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как они не относятся к осуществляемому обществом виду деятельности и не направлены на получение доходов, что и явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 245477 руб., пени 105363,23 руб.

По мнению общества, понесенные расходы являются расходами на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика и расходами на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности и подлежат включению в состав прочих затрат при налогообложении прибыли в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В обоснование правомерности включения в расходы спорных затрат общество сослалось на предписание Государственной противопожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 и Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о фактически понесенных расходах, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая наличие предписаний Государственной противопожарной службы МВД РФ от 16.02.2004, Главного государственного санитарного врача по Корсаковскому району от 12.04.2004, предлагавшим демонтировать ветхие хозяйственно-бытовые сооружения, установленные вплотную к стене административного здания ООО "В" и установить мусоросборники и туалет на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. от жилого дома, ответственность, за исполнение которых возложена, в том числе и на директора ООО "В" Ким Сун Гира, а также отсутствие спора о размере затрат, выводы суда о необоснованности таких затрат следует признать не соответствующими нормам налогового законодательства, а судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду подлежащими отмене. Заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор по налогу на добавленную стоимость, суд признал факт оказания обществом филиалу иностранного лица услуг по сдаче боксов в аренду как служебных помещений, в связи с чем посчитал, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 НК РФ. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в размере 15512 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает, что налоговым органом НДС доначислен по двум основаниям: неправомерное применение льготы по пункту 1 статьи 149 НК РФ за 2004 год и выставление счетов-фактур в адрес ООО "АБИЭС" за 1 квартал 2005 года в сумме 10525,41 руб. с выделением НДС ошибочно, тогда как ООО "В" с 01.01.2005 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа только в сумме 15521 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года - 7691 руб., за 4 квартал 2004 года - 7821 руб. и соответствующие суммы пеней.

Оставшаяся сумма доначисленного налога 63244 руб. признана судом доначисленной правомерно.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, акта налоговой проверки, отзыва на кассационную жалобу основанием доначисления налога в сумме 78756 руб. за 2004 год явилось неправильное применение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации, тогда как недействительным признано решение налогового органа только в сумме доначисления НДС 15521 руб. Поскольку правомерность доначисленного налога в сумме 63244 руб. фактически судом не исследована, основания, по которым в этой части обществу в требованиях отказано в судебных актах не указаны, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по этому эпизоду суду следует проверить основания доначисления НДС в сумме 63244 руб., учитывая наличие спора по этой сумме.

В части доначисления за 1 квартал 2005 года НДС в сумме 10524 руб. судебные акты признаются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поэтому, несмотря на то, что с 01.01.2005 общество не являлось плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, оно фактически выставило в адрес ООО "АБИЭС" счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Оплата счетов-фактур произведена с учетом НДС, поэтому общество обязано было перечислить в бюджет уплаченный покупателем в составе стоимости приобретенных услуг аренды НДС в размере 10525 руб.

Довод общества о том, что выставление в адрес ООО "АБИЭС" спорных счетов-фактур с выделением в них НДС было вызвано технической ошибкой, впоследствии исправленной, рассматривался судом первой и апелляционной инстанцией, ему дана правильная правовая оценка.

Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в результате допущенной налогоплательщиком в налоговой декларации по едином социальному налогу за 2004 год ошибки не были исчислены авансовые платежи и не был уплачен в федеральный бюджет единый социальный налог за 2004 год в сумме 1764 руб., в связи с чем налог подлежит взысканию с начислением пени.

Поскольку указанное нарушение установлено в ходе выездной налоговой проверки, доначисление налога и пени правомерно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в 2004 году, являясь плательщиком налога на имущество, в налоговой декларации по налогу за этот период в нарушении пункта 1 статьи 382, статьи 383 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет налог в сумме 3021 руб., что явилось основанием для доначисления пеней по налогу на имущество в сумме 1354,85 руб.

Общество также полагает, что поскольку указанное нарушение должно было быть установлено в ходе камеральной проверки, взыскание налога по итогам выездной налоговой проверки неправомерно. Судом указанный довод также исследовался.

Поскольку период 2004 года входил в проверяемый выездной налоговой проверки период, правильность исчисления и своевременность уплаты налога являлись предметом проверки.

При этом факты нарушения обществом не оспаривались.

Судом исследовались доводы и о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки. Фактов нарушения не установлено. Суд пришел к выводу, что в отношении общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 проводилась одна выездная налоговая проверка, назначенная по решению от 29.11.2007 N 22.

Поскольку указанные доводы исследовались судом первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка, оснований для иной оценки таких доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А59-6023/2008 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО "В" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 11.07.2008 N 21 о доначислении НДС в размере 63244 руб. и соответствующих пеней решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованными расходов на общую сумму 1022823 руб. и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 245477 руб., пеней в размере 105363,23 руб. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявленные требования ООО "В" в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 11.07.2008 N 21 по доначислению налога на прибыль за 2004 год в размере 245477 руб. и пеней в размере 105363,23 руб.

В остальном решение и постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.