Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4211/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также договора, заключенного по результатам конкурса с обществом, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гилев B.C. - представитель по доверенности б/н от 08.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" на решение от 15.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А59-3468/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный комплекс "Авангард" к Федеральному агентству по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Кайра", Сахалинско-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, третье лицо: Департамент по рыболовству Сахалинской области, о признании недействительными конкурса и договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбохозяйственный колхоз "Авангард" (далее - ООО "РК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - организатор конкурса), обществу с ограниченной ответственностью "Кайра" (далее - ООО "Кайра") о признании недействительными проведенного 11.06.2008 по лоту N 41 конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 65-118-22, расположенного на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - РПУ), а также договора, заключенного по результатам конкурса с ООО "Кайра".

В качестве основания для обращения в суд в исковом заявлении указано нарушение при проведении конкурса пунктов 15, 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила).

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Теруправление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по рыболовству Сахалинской области.

Решением от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в иске отказано ввиду недоказанности нарушения организатором конкурса Правил.

В кассационной жалобе истец, занявший в конкурсе второе место, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, так как в силу статьи 449 ГК РФ нарушение порядка проведения конкурса, установленного Правилами (пункты 15, 29), является основанием для признания его недействительным.

К кассационной жалобе приобщено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 22.06.2009 N 00/017/2009н - 532 об отказе в предоставлении истцу информации об объекте недвижимого имущества "Цех по переработке рыбы и морепродуктов" площадью 300 кв.м (пгт. Южно-Курильск, с. Отрада) ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав на этот объект, в связи с чем истец считает, что ООО "Кайра" признано победителем при отсутствии не только договора аренды на рыбоперерабатывающий завод, и самого объекта этой сделки в натуре.

В отзыве на жалобу Теруправление доводы заявителя отклонило, поскольку судами установлено, что нарушение Правил, не являющихся законом по смыслу статьи 449 ГК РФ, не является основанием для признания конкурса недействительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "РК "Авангард" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Приказом Государственного комитета по рыболовству (далее - Госкомрыболовство, правопреемник - Федеральное агентство по рыболовству) от 12.05.2009 N 724 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, патодромных и трансграничных видов в Сахалинской области, в том числе РПУ, на который претендовал истец.

Как установлено судами, опубликованное в газете "Губернские ведомости" от 06.05.20008 (N 80) извещение о проведении указанного конкурса содержит всю необходимую информацию о его условиях, по результатам, победителем признано ООО "Кайра", с которым территориальным органом Госкомрыболовства заключен договор от 18.06.2008 N 015-К в отношении спорного РПУ.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что основанием исковых требований является нарушение Правил ввиду отсутствия юридической силы у договора аренды от 20.05.2008 N 1-20-05, предъявленного победителем в составе конкурсной документации, поскольку этот договор не заключен.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и статью 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", суд установил, что нарушение Правил не влечет недействительность конкурса.

Кроме того, в решении суда содержится вывод о том, что истец не доказал совокупность двух обстоятельств - нарушений Правил и его прав.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом судами не учтено, что нормы статьи 448 ГК РФ регламентируют общие условия и порядок проведения торгов, тогда как предметом спора является конкурс, порядок и условия проведения которого на основании статьи 33.3 Закона о рыболовстве утверждены актами Правительства РФ и Госкомитета по рыболовству, содержащими нормы материального права.

С учетом указанного обстоятельства вывод судов о том, что нарушение Правил не является основанием признания оспариваемого конкурса недействительным, противоречит указанному Закону и пунктам 4, 7 статьи 3 ГК РФ о полномочиях Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти на издание актов, содержащих нормы гражданского права.

При отклонении иска суды установили, что ни один из участников конкурса не представил предусмотренные пунктом 28 Правил документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, однако данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку в обжалуемых решении и постановлении отсутствует какая-либо оценка конкурсной документации истца и протокола конкурсной комиссии в соответствующей части.

Между тем указанное нарушение требований статей 71 АПК РФ могло повлечь принятие неправильных судебных актов, поскольку из пункта 10 протокола конкурсной комиссии следует, что в числе других основных средств для подтверждения возможного объема выпуска готовой продукции истцом представлена инвентарная карточка формы ОС-6 от 04.06.2003 N 44 на рыбоперерабатывающий цех (л.д. 96, т. 1).

В этой связи подпункт 4.9 оспариваемого протокола об отсутствии у ООО "РК "Авангард" документов, подтверждающих право собственности или аренды на береговые производственные объекты как обязательного условия участия в конкурсе, о чем заявлено в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции признается ошибочным вывод судов о том, что у конкурсной комиссии имеются полномочия на допуск по собственной инициативе к участию в конкурсе лиц, не представивших доказательства наличия права собственности и аренды на береговые перерабатывающие объекты, поскольку этот вывод противоречит пункту 15 Правил, как императивной норме материального права.

Кроме того, для разрешения спора в данной части может иметь существенное значение оценка конкурсной документации ООО "Кайра" на предмет допустимости как доказательства по правилам статьи 67 АПК РФ представленного этим лицом договора аренды береговой недвижимости, который в установленном законом порядке не зарегистрирован (статья 622 ГК РФ), однако надлежащая оценка данного договора в обжалуемых судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении организатором конкурса пункта 15 Правил, предусматривающего отстранение от участия в конкурсе претендентов, не представивших обязательного пакета документов, необходимых для такого участия, признаются обоснованными, ввиду превышения конкурсной комиссией своих полномочий.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ для устранения допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А59-3468/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.