Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2009 г. N Ф03-4218/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отказом ответчика от договора подрядных работ и оплатой истцу фактически выполненных работ до момента расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2009 г. N Ф03-4218/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" на решение от 16.04.2009 по делу N А59-452/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" о взыскании 150555 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" 150555 руб. 08 коп., в том числе 147922 руб. 14 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2008 года, по договору на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.03.2008 и 2623 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2009 истцу в иске отказано в связи с отказом ответчика от договора подрядных работ с 01.11.2008 в соответствии со статьей 717 ГК РФ и оплатой истцу фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

ООО "Внутридомовое обслуживание", не согласившись с судебным решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель ссылается на неправомерный односторонний отказ ответчика от договора и невыплату ему предусмотренной договором стоимости невыполненных по его вине работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 21-ВДО-УД-3/08 от 01.03.2008, заключенному между истцом и ответчиком, истец - подрядчик принимает обязательства по выполнению круглосуточно по заявкам диспетчерской службы заказчика, работ по устранению аварий на внутридомовых инженерных системах тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества жилых домов, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг по тепло, водоснабжению, водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 1.1).

В свою очередь ответчик - заказчик обязуется оплатить работы подрядчика за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг при сдаче актов приема-передачи за все рабочие смены составляет в месяц 73961 руб. В случае не подтверждения оказания услуг аварийной службы актами приема-передачи, размер оплаты в месяц уменьшается пропорционально принятым сменам (пункты 5.1, 5.2).

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Неправомерный односторонний отказ ответчика от подачи в период с 11.11.2008 по 31.12.2008 заявок на выполнение работ и неоплата в этой связи стоимости работ и услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 20.10.2008 в связи с забастовкой рабочих ООО "Внутридомовое обслуживание" услуги по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых сетях и системах тепло-водоснабжения, водоотведения в жилом фонде, обслуживаемом ООО "Управление домами N 3", не оказывались.

В письме от 01.11.2008, направленном в адрес ООО "Внутридомовое обслуживание", ответчик сообщил о расторжении договора в связи с грубым нарушением истцом его условий.

В связи с чем предъявленные истцом за этот период для подписания акты возвращены ответчиком без подписания, выставленные счета-фактуры - без оплаты.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иной порядок отказа от договора сторонами не согласовывался.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора. В этой связи доводы жалобы о неправомерности одностороннего отказа от договора не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение извещения ответчика от 01.11.2008 N 20/2023 об отказе от договора опровергается имеющимся в деле ответом истца о своем несогласии от 05.11.2008 на это извещение.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ за ноябрь - декабрь 2008 года истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу по заявленному предмету иска - о взыскании долга по договору.

О взыскании убытков, предусмотренных статьей 717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от договора подряда, истец требования не заявлял.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношения к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой ответчику при подаче кассационной жалобе предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009 по делу N А59-452/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внутридомовое обслуживание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.