Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4222/2009 Производство по делу в части взыскания с общества пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4222/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А59-2127/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал", третье лицо: Дегтярев Михаил Семенович, о взыскании 3184499 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский") на основании статей 309, 310, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал" (далее - ООО "Профиль-Капитал") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2138249 руб. 21 коп., составляющих 2000000 руб. - сумма, перечисленная во исполнение договора подряда от 08.06.2007, 138249 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев Михаил Семенович.

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, производство по делу в части взыскания пени в сумме 1104000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что договор подряда от 08.06.2007 в связи с протоколом разногласий от 22.06.2007 N 1 заключен не ранее 22.07.2007. Считает ошибочным вывод суда о том, что 2000000 руб. перечислены истцом за выполненные ответчиком работы, а не в качестве аванса. Судом оставлен без внимания тот факт, что представленные в материалы дела акты от 03.09.2007, 06.12.2007 не соответствуют форме КС-2, а справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1200000 руб. подписана ранее чем работы фактически были выполнены, поэтому указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Ссылается на необоснованность вывода суда о полномочиях Дегтярева М.С. на подписание акта от 06.12.2007, а также на одобрение его действий со стороны истца. Полагает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил договор от 11.07.2008 N Д-1 с ООО "Жилсервис" на демонтаж недостроенного производственного цеха.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.07 между ООО "Профиль-капитал" (подрядчик) и ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (заказчик) заключен договор подряда, с учетом протокола разногласий от 22.06.2007 N 1, согласно которому подрядчик обязуется демонтировать недостроенный производственный цех и вывезти материалы от демонтажа за пределы комбината.

Объем работ согласован в приложении N 1 (п. 2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2007 по 15.09.2007 (п. 3 договора, с учетом протокола разногласий от 22.06.2007 N 1).

Оплата выполненной работы осуществляется перечислением на счет подрядчика 4000000 руб.( п. 6 договора, с учетом протокола разногласий от 22.06.2007 N 1).

В пункте 11 договора стороны установили, что приемка выполненной работы производится заказчиком, который обязуется ее оплатить по предъявленным счетам дважды в месяц 5 и 20 числа каждого месяца в процентном соотношении от выполненных работ.

Согласно пункту 12 договора заказчик при заключении договора перечисляет подрядчику аванс в размер 15% от общей стоимости договора.

Срок действия договора определен с 10.06.2007 по 25.08.2007 (п.16 договора).

Во исполнение договора от 08.06.2007 ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" перечислено ООО "Профиль-Капитал" 2000000 руб.

Претензией от 04.03.08 N 128 ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательств по демонтажу недостроенного производственного цеха, либо вернуть перечисленную во исполнение договора подряда от 08.06.07 сумму аванса в размере 2000000 руб.

ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", считая, что ООО "Профиль-капитал" ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору от 08.06.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты выполненных работ от 03.09.2007, от 06.12.2007, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2007 N 1, от 06.12.2007 N 2, установили, что ответчиком частично выполнены работы по договору с истцом.

Установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 2000000 руб. и их приемку заказчиком, а также оплату выполненных работ в сумме 2000000 руб. суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований требований истца о возврате уплаченной суммы во исполнение договора от 08.06.2007.

При этом судом не принят довод истца о том, что работы ответчиком фактически не выполнены, как противоречащий материалам дела о частичном выполнении работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 06.12.2007 подписан главным инженером, не являющимся законным представителем общества, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Апелляционный суд также правильно отклонил довод о том, что в указанных актах содержится ссылка на договор подряда от 08.06.2006, в то время как спорный договор датирован 08.06.2007, так как иных договоров с ООО "Профиль-капитал" истец не заключал.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А59-2127/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.