Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4235/2009 Заявление о признании незаконным и отмене налогового органа, которым общество привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4235/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Веревочкина Е.Ю., представитель по доверенности N 03-06/26 от 30.03.2009;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 15.05.2009 по делу N А51-4849/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 25.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 25.03.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16), статьи 2 и 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также неправильно применена для урегулирования спорных правоотношений статья 25.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Б" требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 283 "а", в ходе которой установлено, что при продаже жевательной резинки "Орбит аква" по цене 16 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины "Микро 104Ф", исключенной из Государственного реестра за истечением срока амортизации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 01.3791 от 24.02.2009 и в протоколе об административном правонарушении N 119 от 11.03.2009, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 25.03.2009 вынесено постановление N 105 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и отменил, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением ККТ следует понимать в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно.

При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, для квалификации действий юридического лица в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен установить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, либо с применением ККТ после исключения ее из Государственного реестра или направления уведомления об истечении нормативного срока ее амортизации.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства применения обществом ККТ с истекшим нормативным сроком амортизации, каковой является кассовый аппарат "Микро 104Ф", пришел к выводу о недостаточности доказательств для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что наличные денежные расчеты в спорном магазине осуществляются на двух кассовых аппаратах: "Микро 104Ф" и "Ока 102Ф", в отношении которых налоговый орган и осуществлял проверку соблюдения требований законодательства о применении ККТ. Однако акт проверки N 013791 от 24.02.2009 составлен только в отношении кассового аппарата "Микро 104Ф", в котором отражено, что нарушений в применении ККТ не обнаружено.

Представленные инспекцией в качестве доказательства применения вышеназванного кассового аппарата кассовый чек на сумму 16 руб. и фотоснимки не приняты судом в качестве таковых, поскольку из их содержания невозможно установить, соответственно, что чек пробит на данном кассовом аппарате, а фотоснимки сделаны во время проверки 24.02.2009. Кроме этого, изъятие чека осуществлено с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса.

Уведомление об истечении нормативного срока амортизации кассового аппарата "Микро 104Ф" направлено налоговым органом обществу только 25.02.2009.

Суд кассационной инстанции также считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу налоговым органом не направлялось, поскольку последний посчитал достаточным указание времени и места рассмотрения данного дела в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого присутствовала представитель общества Шевченко О.С. на основании доверенности б/н от 25.02.2009. Указанное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

Однако ссылка налогового органа на подпись вышеназванного представителя как на доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание как противоречащая пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Из изложенного следует, что инспекцией нарушены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, независимо от того, допущено обществом нарушение требований Закона N 54-ФЗ или нет, вынесенное налоговым органом постановление о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-4849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.