Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4235/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Веревочкина Е.Ю., представитель по доверенности N 03-06/26 от 30.03.2009;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 15.05.2009 по делу N А51-4849/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 25.03.2009.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 25.03.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16), статьи 2 и 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также неправильно применена для урегулирования спорных правоотношений статья 25.7 КоАП РФ.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Б" требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 283 "а", в ходе которой установлено, что при продаже жевательной резинки "Орбит аква" по цене 16 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины "Микро 104Ф", исключенной из Государственного реестра за истечением срока амортизации.
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 01.3791 от 24.02.2009 и в протоколе об административном правонарушении N 119 от 11.03.2009, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 25.03.2009 вынесено постановление N 105 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и отменил, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением ККТ следует понимать в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).
На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно.
При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Таким образом, для квалификации действий юридического лица в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен установить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, либо с применением ККТ после исключения ее из Государственного реестра или направления уведомления об истечении нормативного срока ее амортизации.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства применения обществом ККТ с истекшим нормативным сроком амортизации, каковой является кассовый аппарат "Микро 104Ф", пришел к выводу о недостаточности доказательств для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что наличные денежные расчеты в спорном магазине осуществляются на двух кассовых аппаратах: "Микро 104Ф" и "Ока 102Ф", в отношении которых налоговый орган и осуществлял проверку соблюдения требований законодательства о применении ККТ. Однако акт проверки N 013791 от 24.02.2009 составлен только в отношении кассового аппарата "Микро 104Ф", в котором отражено, что нарушений в применении ККТ не обнаружено.
Представленные инспекцией в качестве доказательства применения вышеназванного кассового аппарата кассовый чек на сумму 16 руб. и фотоснимки не приняты судом в качестве таковых, поскольку из их содержания невозможно установить, соответственно, что чек пробит на данном кассовом аппарате, а фотоснимки сделаны во время проверки 24.02.2009. Кроме этого, изъятие чека осуществлено с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса.
Увед
