Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4237/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по договору, неустойки суду следует проверить наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом с учетом требований налогового законодательства РФ и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4237/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А51-12261/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" о взыскании 74887 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ФГУП "178 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" (далее - ООО "РК "Море") о взыскании 74887 руб. 24 коп., из которых: 69099 руб. 82 коп. - задолженность по договору от 11.01.2008 N 8 и 5787 руб. 42 коп. - неустойка за период с 19.04.2008 по 19.10.2008.

Определением от 17.12.2008 ФГУП "178 СРЗ" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 СРЗ", завод).

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, иск удовлетворен на основании статей .309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы наличием у ответчика законной обязанности оплатить стоимость оказанных по договору услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая им надлежащим образом не исполнена, поэтому образовавшаяся задолженность и неустойка за нарушение денежного обязательства в размере цены иска подлежат взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ООО "РК "Море" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оказанные истцом услуги по обслуживанию судна МТР "Владимир Меньшов" в период его стоянки у причальной стенки завода не облагаются НДС в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пункта 2.2 договора от 11.01.2008. Поэтому начисление НДС на сумму оплаты по договору произведено истцом неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 24.02.2009 и постановления от 08.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 11.01.2008 между ФГУП "178 СРЗ" (исполнитель) и ООО "РК "Море" (заказчик) заключен договор N 8 на стоянку МТР "Владимир Меньшов", по которому исполнитель обязался предоставить заказчику место у причальной стенки для стоянки судна, а заказчик - оплатить стоянку.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость стоянки рассчитывается, исходя из стоимости одного погонного метра причальной стенки в сутки - 102 рубля. Стоимость одних суток стоянки составляет 969 руб. без НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по обеспечению электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом, выделению плавсредств и кранов, предоставляет емкости для судовых отходов. Стоимость данных услуг не входит в стоимость стоянки судна и оплачивается заказчиком по отдельным счетам исполнителя в течение 3-х суток.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю расходы по уборке и вывозу бытового, пищевого и промышленного мусора путем оплаты предъявленных исполнителем счетов с приложением расчета.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 5.6 договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды признали наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 11.01.2008 в части оплаты оказанных по нему услуг.

При этом суды отклонили доводы ответчика о неправомерном начислении истцом на стоимость услуг НДС, сославшись на положения статей 146, 168, 169 НК РФ, которые предусматривают обязанность налогоплательщика по уплате данного налога с операций по реализации услуг, и на отсутствие в договоре от 11.01.2008 указания на применение льгот по уплате НДС.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не применили подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающий освобождение от обложения НДС операций по реализации услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Ссылка на данную норму права содержится в пункте 2.2 договора от 11.01.2008 и ее положения приводил ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, обосновывая доводы о неправомерном начислении истцом НДС на стоимость оказанных услуг. Однако суды не проверили, относятся ли оказанные истцом услуги к услугам, реализация которых подлежит освобождению от обложения НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Отсутствие в договоре условия о применении льготы по уплате налога при расчетах между сторонами, на что указал суд первой инстанции, не может являться обстоятельством, освобождающим от применения указанной льготы, установленной законом. Кроме того, данный вывод суда противоречит пункту 2.2 договора от 11.01.2008.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в предъявленном ко взысканию размере нельзя признать обоснованным.

Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом с учетом требований подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А51-12261/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.