Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1429/2009

г. Владивосток

Дело

08 июня 2009 г.

N А51-12261/2008 41-286 N 05АП-1429/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Рыболовецкая компания "Море" - Самус Е.Ю. (паспорт 0501 316187, дов. N 01/09 от 17.03.2009).

от ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - Казымов Ю.С. (паспорт 0506 331050, дов. N 41-19/592 от 08.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыболовецкая компания "Море"

на решение от 24.02.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-12261/2008 41-286 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к ООО "Рыболовецкая компания "Море"

о взыскании 74 887 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Рыболовная компания "Море" о взыскании 74 887 руб. 24 коп., составляющих 69 099 руб. 82 коп. сумму основного долга по договору от 11.01.2008 N 8, 5 787 руб. 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 истец ФГУП "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" заменен на правопреемника - ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод".

Решением от 24.02.2009 с ООО "Рыболовецкая компания "Море" в пользу ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" взыскано 74 887 руб. 24 коп., в том числе 69 099 руб. 82 коп. основного долга, 5 787 руб. 42 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рыболовецкая компания "Море" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Рыболовецкая компания "Море" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме, поэтому ответчик не обязан предусматривать и производить дополнительные платежи сверх суммы, указанной в договоре. Обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

11.01.2008 между ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Рыболовецкая компания "Море" (заказчик) заключен договор N 8 на стоянку МТР "Владимир Меньшов", по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику место у причальной стенки для стоянки названного судна, а заказчик оплатить оказанные услуги. Срок стоянки судна установлен с 13.01.2008 по 31.01.2008.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость стоянки рассчитывается исходя из стоимости одного погонного метра причальной стенки в сутки равной 102 руб. Стоимость одних суток стоянки составляет 969 руб. без НДС. Порядок оплаты определен в п.3.1. договора и предусматривает 100% предоплату услуг по предоставлению стоянки в течение 3 дней со дня выставления счета.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по обеспечению электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом, выделению плавсредств и кранов, предоставляет емкости для судовых отходов. При этом стоимость этих услуг не входит в стоимость стоянки судна и оплачивается заказчиком по отдельным счетам исполнителя в течение 3-х суток.

Приказами-заданиями подтверждается предоставление истцом стоянки для МТР "Владимир Меньшов" на период с 13.01.2008 по 31.01.2008, с 01.02.2008 по 12.02.2008, двусторонними актами от 07.02.2008 N 37, от 31.01.2008 N 37 подтверждается обеспечение судна ответчика электроэнергией.

За оказанные ООО "Рыболовецкая компания "Море" услуги по предоставлению стоянки, обеспечению судна ответчика электроэнергией, ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" выставило ответчику к оплате счета N N 31, 48, 107, 126, составленные без учета НДС.

После проведения налоговой камеральной проверки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на основании постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007, письма Минфина РФ от 11.02.2008 N 03-07-11/61, согласно которым ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" не применяет освобождение от налогообложения по НДС, истец направил в адрес ООО "Рыболовецкая компания "Море" письма от 13.03.2008 N 41-10а/410, от 19.03.2008 N N 41-6/457, 41-6/458 о предъявлении дополнительно к оплате суммы НДС, а также о перевыставлении вышеперечисленных счетов с учетом суммы НДС.

За оказанные услуги по предоставлению стоянки судна за январь, февраль 2008 года ответчику предъявлены к оплате счета N 31, 107 на общую сумму 41 364 руб. 90 коп., которые оплачены последним частично, в связи с чем у ООО "Рыболовецкая компания "Море" образовалась задолженность в сумме 14 797 руб. 50 коп.

За оказанные ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" услуги по обеспечению электроэнергией судна ответчика были выставлены к оплате счета N 48, 126 на общую сумму 149 438 руб. 40 коп., также оплаченные последним частично, в связи с чем задолженность составила 54 302 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Рыболовецкая компания "Море" перед истцом составила 69 099 руб. 82 коп. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению стоянки по договору 11.01.2008 N 8 истцом представлены в материалы дела ежемесячные приказы-задания, подписанные ответчиком без замечаний. Таким образом, данные документы свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг по стоянке МТР "Владимир Меньшов" за период с 13.01.2008 по 12.02.2008. Выставленные к оплате счета от 22.01.2008 N 31 и от 12.02.2008 N 107 оплачены ответчиком частично на сумму 5 534 руб. 40 копеек и 21 033 руб. соответственно (платежные поручения от 04.02.2008 N 160, от 08.02.2008 N 42), задолженность перед истцом составила - 14 797 руб. 50 копеек.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчику подтверждается актами от 31.01.2008 N 37 и от 07.02.2008 N 37, подписанными сторонами, на основании которых к оплате ООО "Рыболовецкая компания "Море" выставлены счета от 31.01.2008 N 48, 14.02.2008 N 126, из которых только первый счет оплачен частично по платежному поручению от 11.02.2008 N 61 на сумму 95 136 руб. 08 коп. Задолженность по оплате электроэнергии составила 54 302 руб. 32 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт оказания указанных услуг, однако требования признал частично в сумме 32 372 руб. 08 коп., полагая, что дополнительное выставление для оплаты сумм НДС сверх суммы стоимости услуг, указанной в договоре, неправомерно.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик НДС обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога. При этом, согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры, в которых, среди прочих реквизитов, в обязательном порядке должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая, исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком НДС, сумма НДС, исчисленная исходя из стоимости реализованных товаров, должна быть уплачена покупателем товаров сверх цены, установленной в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление НДС на цену оказанных услуг не может расцениваться как увеличение стоимости оказанных услуг в нарушение условий договора. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 5.6. договора от 11.01.2008 N 8 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.6. договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-12261/2008 41-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко