Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4277/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Кудинов СВ., представитель по доверенности N 10-13 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А37-242/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 31.08.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество, ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (деле - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, требования общества удовлетворены, в связи с существенными нарушениями налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суды указали на недоказанность факта неприменения контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "К" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в заседании суда кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Продукты" в виноводочном отделе, расположенном по адрес: п. Палана, ул. Ленина, 56, принадлежащим обществу, установлен факт продажи одной пачки сигарет "Оптима" по цене 10 руб. покупателю Палеводе Г.В. без применения контрольно-кассовой машины.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 008 от 27.01.2009 на основании которого вынесено постановление N 008 от 09.02.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела по административным правонарушениям в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (пункт 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено (как следует из части 2 статьи 28.1 КоАП РФ) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении должны быть подписаны руководителем налогового органа, не основаны на указанных нормах.

Поэтому при рассмотрении данного дела судам следовало установить лиц, уполномоченных Федеральной налоговой службой России составлять протоколы об административных правонарушениях, и исходя из этого разрешить спор.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о составлении названых процессуальных документов неуполномоченными лицами сделан без учета положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о пробитии чека покупателю Палевода Г.В. по кассе предпринимателя Рычик Н.А., в нарушении требований статьи 170 АПК РФ, сделан без исследования и оценки доводов налогового органа и имеющейся в материалах дела контрольно-кассовой ленты ИП Рычик Н.А. Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неприменения контрольно - кассовой машины преждевременен.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А37-242/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.