Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4305/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4305/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: - Лобырева К.С. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 20.11.2008 от Шелестова С.А.: Гаранина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А73-5355/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Винцель Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Винцель Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Винцель С.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 01.07.2008 в отношении предпринимателя Винцель С.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шелестов С.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 21.10.2008 предприниматель Винцель С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Винцель С.А. завершено. В пользу арбитражного управляющего Шелестова С.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 94282 руб. 69 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 определение от 17.03.2009 изменено. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шелестова С. А. судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Винцель С.А. в размере 76540 руб. 69 коп."

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит постановление от 29.05.2009 в части взыскания в пользу Шелестова С.А. судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражных управляющих и иных лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а при отсутствии достаточных средств заявитель обязан погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка деятельности арбитражного управляющего, который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, несоответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции Шелестов С.А. в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление от 29.05.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения других судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Исследовав представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ относительно истребуемых расходов по делу о банкротстве, суд признал их обоснованными и необходимыми в сумме 76540 руб. 69 коп., в том числе на выплату вознаграждения временномууправляющему за период процедуры наблюдения в размере 18710 руб., за период процедуры конкурсного производства в размере 49032 руб., расходы на публикацию объявления о проведении процедуры наблюдения - 3728 руб. 80 коп., расходы на публикацию объявления о банкротстве должника - 3398 руб. 40 коп., за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий документов - 470 руб., почтовые расходы - 656 руб. 85 коп., канцелярские расходы - 544 руб. 64 коп. и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

При этом апелляционным судом правомерно исключены из заявленной суммы судебные расходы в сумме 17742 руб., как ошибочно предъявленные арбитражным управляющим к взысканию в связи с указанием неверного периода процедуры наблюдения и неправомерно взысканных судом первой инстанции.

Доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам права Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 29.05.2009 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А73-5355/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.