Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4334/2009 Заявление о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и уплатить проценты за нарушение срока возврата платежей удовлетворен частично, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4334/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А51-67/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714060/170908/0009311 (далее - ГТД N 9311), оформленного в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 09.10.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 11670,34 руб. и уплатить проценты в сумме 49,47 руб. за нарушение срока возврата платежей.

Решением суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, прекращено производство по делу в части взыскания с таможенного органа процентов в сумме 49,47 руб. в связи с принятием судом отказа предпринимателя от заявленных требований в данной части. В остальном требования удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и, суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в вышеуказанной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание письмо - ответ Минфина Японии для Федеральной таможенной службы (письмо ФТС России N 16-14/29500 от 07.08.2007), а также то, что предприниматель не представил дополнительно запрошенные оригинал экспортной декларации страны отправления и ее заверенный перевод.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 26.07.2007 N 26/07/2007, заключенного предпринимателем с компанией "TOKUSO CORPORATION" (Япония), с учетом дополнительных соглашений к нему, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены бывшие в употреблении один легковой автомобиль и три грузовых автомобиля.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 9311, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представил соответствующий пакет документов.

Таможней, с целью уточнения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, в адрес последнего направлен запрос N 3093 от 17.09.2008 о предоставлении в срок до 17.10.2008 дополнительных документов, во исполнение которого декларант представил имеющиеся у него документы за исключением экспортной декларации страны отправления.

В результате анализа комплекта документов, представленного для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня приняла решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки, предложив предпринимателю произвести расчет таможенных платежей по методам, отличным от заявленного. Данное решение оформлено проставлением в ДТС-1 записи "ТС подлежит корректировке" и обосновано в дополнительном листе N 1 к ней от 08.10.2008.

В связи с отказом декларанта от использования другого метода при определении таможенной стоимости ввезенного им товара, таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода таможенной оценки и резервного (шестого) метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 09.10.2008" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и обосновано в дополнительном листе к ней от 10.10.2008.

В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличился на 11670,34 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и начислением к уплате дополнительных таможенных платежей, 10.11.2008 обратился в таможенный орган с заявлением об их возврате.

17.11.2008 письмом N 10-14/18531 таможня отказала в рассмотрении данного заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату таможенных платежей в заявленном размере.

27.11.2008 предприниматель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, представив необходимые документы в подтверждение их уплаты. Однако письмом от 04.12.2008 N 10-14/20038 таможенный орган вновь отказал в возврате спорной суммы платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и отказом возвратить излишне уплаченные платежи, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 9311, в том числе контракт, соглашения об изменениях в контракт, спецификация, инвойс, счета на оплату, платежные поручения, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и другие. Поэтому суд счел применение предпринимателем при декларировании спорного товара основного метода определения таможенной стоимости обоснованным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина Японии для ФТС России о том, что экспортная декларация входит в обязательный перечень документов при экспорте товаров из Японии, поскольку это требование обязательно для декларантов Японии, но не для декларантов Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). К тому же из имеющейся в материалах дела переписки, усматривается, что декларант принимал меры для получения оригинала экспортной декларации, однако не смог представить ее в таможню по причине отказа инопартнера (л.д. 42).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, и то, что отсутствие экспортной декларации не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, вывод судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А51-67/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.