Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2009 г. N Ф03-4335/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда удовлетворен со ссылкой на подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика и их неоплаты последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2009 г. N Ф03-4335/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" на решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А51-12150/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемстройтранс" к закрытому акционерному обществу "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о взыскании 932788 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемстройтранс" (далее - ООО "Артемстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" (далее - ЗАО "ИАА "Приморье") 932788 руб. 40 коп. по договору подряда от 14.07.2004 N 3.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика и их неоплаты последним.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "ИАА "Приморье", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства выполнения работ приняты судом ошибочно и не подтверждают этот факт по названным причинам.

ООО "Артемстройтранс" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Между ЗАО "ИАА "Приморье" (заказчик) и ООО "Артемстройтранс" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 14.07.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству автомобильной дороги между Российской Федерацией и КНР, а заказчик обязался их принять и оплатить. Указанные работы подрядчик выполняет своими силами и механизмами в соответствии с приложенными документами и требованиями СНиП в сроки, установленные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок завершения работ - 30.10.2004. Сдача завершенных работ в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех обязательств по договору и оформляется актом (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали срок действия данного договора, а именно он вступает в силу с момента подписания и действует до того, как объект сдан и сторонами выполнены все обязательства.

Цена выполненных работ на день подписания договора составила 12600000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. с учетом стоимости перебазировки техники. Оплата за выполненные работы производится помесячно с момента начала работ в соответствии с измерениями (пункты 6.1, 6.2 договора).

Как установлено судом из материалов дела, платежными поручениями N 2 от 23.08.2004, N 5 от 23.08.2004, N 4 от 24.08.2009, N 36 от 24.08.2204, N 6 от 26.08.2004, N 7 от 26.08.2004, N 8 от 09.09.2004, N 9 от 19.10.2004, N 8 от 14.10.2004, N 13 от 25.10.2004, N 14 от 25.10.2004, N 15 от 25.10.2004, N 11 от 25.10.2004, N 12 от 25.10.2004, N 16 от 01.11.2004, N 18 от 10.11.2004, N 19 от 15.11.2004, N 1049 от 05.09.2006, N 1050 от 05.09.2006, N 1065 от 25.09.2006, взаимозачетами N 10 от 30.08.2004, N 6 от 20.09.2004, N 35 от 01.10.2004, N 22 от 27.10.2004, N 23 от 27.10.2004, N 24 от 27.04.2007, N 25 от 27.10.2004, N 33 от 01.11.2004, N 26 от 12.11.2004, N 32 от 15.11.2004, N 2 от 07.09.2006, N 1 от 07.09.2006 ответчик перечислил истцу 10866332 руб. 60 коп. в счет частичного исполнения обязательств по договору подряда N 3 от 14.07.2004.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2004, N 1 от 15.12.2004, N 3 от 25.12.2004, N 4 от 28.02.2005, актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от б/д, б/н за декабрь 2004, б/н за февраль 2005, б/н за декабрь 2004, б/н за декабрь 2004, подписанных истцом и ответчиком, удостоверенных печатями, истцом выполнены работы по договору подряда N 3 от 14.07.2004 в установленный договором срок, претензий нет.

Актом сверки по устройству автомобильной дороги между РФ и КНР ООО "Артемстройтранс" от 30.11.2006 стороны подтвердили факт частичной оплаты ответчиком суммы по договору и факт наличия задолженности ответчика в сумме 932788 руб. 40 коп.

В связи с невыплатой ответчиком указанной задолженности в размере 932788 руб. 40 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные отношения сторон, как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ), арбитражным судом правильно при рассмотрении спора были применены положения статей 702, 720 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

На заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 69, 71 АПК РФ представленные истцом названные выше акты приемки выполненных работ, формы КС-2, акт сверки от 30.11.2006, суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении ООО "Артемстройтранс" работ на спорном объекте и их принятии полномочным представителем заказчика без каких-либо возражений.

Оспаривание в кассационной жалобе наличия таких доказательств по делу, неправильное их толкование судом фактически направлено на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку ЗАО "ИАА "Приморье" в свою очередь не предоставило доказательств оплаты работ на спорную сумму, то взыскание с него 932788 руб. 40 коп. основного долга произведено судом правомерно на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.1 договора подряда N 3 от 14.07.2004.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не является предметом договора подряда N 3 был исследован в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение от 27.01.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А51-12150/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.