Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4345/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости трех деревообрабатывающих станков, ввезенных по ГТД и об обязании таможенного органа восстановить на счет предпринимателя, открытого в таможне, денежные средства, израсходованные на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4345/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Соловьянова Г.А., представитель по доверенности N 2 от 31.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 13.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А04-200/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. Л. к Благовещенской таможне, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о признании недействительным в части решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ч. Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части корректировки таможенной стоимости трех деревообрабатывающих станков, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10704050/161008/0007502 (далее - ГТД N 7502), выраженного в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята" 27.10.2008, и об обязании таможенного органа восстановить на счет предпринимателя, открытого в таможне, денежные средства в сумме 183606,65 руб., израсходованные на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку решение таможенного органа в обжалуемой части признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенной тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение, так как считает, что, поскольку обжалуемым решением таможенного органа скорректирована таможенная стоимость четырех товаров, ввезенных по спорной ГТД, то и арбитражный суд должен был выносить решение в отношении всех четырех товаров, а не трех, как это сделал суд. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с тем, что нарушенные права предпринимателя восстановлены путем признания решения таможни в обжалуемой части недействительным, то у суда не было необходимости в указании в резолютивной части решения на обязанность таможни по восстановлению денежных средств на счет предпринимателя, израсходованных для уплаты доначисленных таможенных платежей.

Предприниматель и налоговая инспекция отзывы на жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLHH 621-2008-B004 от 04.10.2008, заключенного предпринимателем с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юе Да" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены три деревообрабатывающих станка лущильных для изготовления шпона, б/у, а также бумажная лента, которые задекларированы по ГТД N 7502, и их таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждении которой представлен соответствующий пакет документов.

Таможней, с целью уточнения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, в адрес последней направлен 21.10.2008 запрос N 8395 о предоставлении дополнительных документов, по получении и анализа которых таможенным органом 27.10.2008 принято решение об определении таможенной стоимости спорных товаров на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей, подлежащих уплате за деревообрабатывающие станки, увеличился на 183606,65 руб.

Предприниматель не согласилась с решением таможни относительно корректировки таможенной стоимости указанных станков и оспорила его в указанной части в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильного применения норм материального права, а именно: статьи 323 ТК РФ, статьи 12 Закона N 5003-1, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также дал оценку доводам таможни о необоснованном признании оспариваемого решения таможенного органа недействительным в части, а не полностью, а также возложении на последнего обязанности по восстановлению на счет предпринимателя денежных средств, израсходованных на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей. При этом суд руководствовался положениями статей 4 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми заявитель самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, и арбитражный суд не наделен полномочиями изменять избранный способ защиты, а также корректировать, дополнять или изменять заявленные требования (предмет спора).

Право изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предоставлено только истцу, в настоящем деле - заявителю, каковой является предприниматель Ч. Л.

Апелляционный суд пришел также к обоснованному выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А04-200/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.