Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4361/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4361/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: общества с ограниченной ответственностью "Три S" - Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 17.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три S" на определение от 03.06.2009 по делу N А51-6895/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три S" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Три S" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - инспекция) от 05.05.2009 N 01183/09 о назначении административного наказания.

Определением от 03.06.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, где субъектом выступает должностное лицо, его допустившее, следовательно, отсутствует экономический характер спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с выводом суда, указывает на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 03.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, так как постановление вынесено в адрес юридического лица, то по субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, у общества отсутствует возможность обжаловать данное постановление в суд общей юрисдикции.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Три S", в ходе которой выявлены нарушения статей 57 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем в присутствии директора общества составлен протокол N 01183/09 от 14.04.2009 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 01183/09 от 05.05.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов административного дела следует, что инспекция установила нарушение трудового законодательства, допущенное обществом в лице его директора Эргашева Е.И., выразившееся в имеющийся на предприятие задолженности по заработной плате в сумме 186000 руб., зарплата 2 раза в месяц не выплачивается, трудовые договоры оформляются с нарушением статьи 57 ТК РФ, под роспись физическим лицам не выдаются.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным данной нормой права, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде и об охране труда. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно установил, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по части 1 части 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 N 6500/08.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности оспорить данное постановление инспекции в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу вынесено 03.06.2009, а в суд общей юрисдикции жалоба на постановление инспекции поступила от общества 19.06.2009. Следовательно, на дату принятия оспариваемого определения жалоба в суд общей юрисдикции не подавалась, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявление общества, чтобы избежать споров о подведомственности.

Факт того, что суд общей юрисдикции определением от 22.06.2009 отказ в восстановлении процессуального срока, также не является основанием для отмены определения арбитражного суда, так как в определении от 22.06.2009 суд общей юрисдикции указал, что заявленный спор неподведомствен арбитражному суду, а данное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятого арбитражным судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.06.2009 по делу N А51-6895/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.