Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4390/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, т.к. все валютные операции проведены обществом в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4390/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на решение от 16.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А24-24/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 N 38-08/168

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 N 38-08/168 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2009, заявленные требования удовлетворены, постановление от 11.12.2008 N 30-08/168 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все валютные операции проведены обществом в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом N VG-02/03 от 22.12.2003, с учетом внесенных в него изменений и дополнений. Так, материалами дела подтверждается, что поступление валютной выручки в рамках указанного контракта составило 4065434,56 долл. США, в то время как отгрузка продукции произведена на сумму 3802905,34 долл. США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом в отзыве доводы кассационной жалобы отклонены, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и корейской компанией "Virgo group Co LTD" заключен контракт N VG-03/03 от 22.12.2003, предметом которого, с учетом дополнений и приложений к контракту, явилась поставка различной мороженой рыбопродукции в период до 31.12.2007. Пунктом 5.1 контракта определено, что 50% от общей суммы контракта вносится покупателем и списывается с суммы каждой отгрузки в размере 50% от суммы отгруженного товара. Оставшаяся сумма, согласно фактической отгрузке за вычетом 50% внесенной предоплаты, вносится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара.

По указанному контракту 29.03.2004 в ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" открыт паспорт сделки N 1/10874390/000/0000000230 (с 05.07.2004 данному паспорту сделки присвоен N 04070023/2103/0000/1/0, далее - паспорт сделки) на сумму 1600000 долл. США.

Камчатской таможней проведена документальная проверка общества по вопросу репатриации валютной выручки от экспорта товаров по контракту N VG-03/03 от 22.12.2003, результаты которой оформлены актом N 10705000/071008/0000052 от 07.10.2008. В ходе проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 07.07.2008 в период с 29.03.2004 по 27.03.2007 в адрес общества поступила валютная выручка в общей сумме 1318068,67 долл. США. Однако, как следует из грузовых таможенных деклараций, товар задекларирован и вывезен с территории Российской Федерации на общую сумму 1871271,61 долл. США.

Согласно паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по спорному контракту и ведомости уполномоченного банка является 31.12.2007. Вместе с тем, валютная выручка в сумме 553202,94 долл. США на банковские счета в уполномоченный банк в установленный срок не поступила.

По данному факту Камчатской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-133/2008 от 07.10.2008, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела управлением 11.12.2008 вынесено постановление N 38-08/168 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации, что составило 10184272,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства в области валютного контроля.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, общество по контракту N VG-03/03 от 22.12.2003, поставило на экспорт рыбопродукцию на общую сумму 3802905,34 долл. США, в то время как общее поступление валютной выручки в рамках указанного контракта составило 4065434,56 долл. США; все валютные операции проведены до 31.12.2007, то есть в срок, предусмотренный вышеуказанным внешнеторговым контрактом, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А24-24/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.