Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4452/2009 В случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4452/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.П.Свириденко, представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на решение от 27.04.2009 по делу N А73-359/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФНС России к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 26028779 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 26028779 руб. 45 коп.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа в части взаимосвязи наличия имущества у предприятия банкрота и возможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в которую включается имущество должника.

Ссылается на то, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также полагает, что действия собственника предприятия - Комитета по управлению имуществом администрации района привели к неплатежеспособности должника перед его работниками и бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Администрация явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Чегдомынское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) образовано на основании постановления главы администрации Верхнебуреинского района от 09.07.2001 N 429, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 02.08.2001 N 830 путем передачи в муниципальную собственность Верхнебуреинского района государственного унитарного предприятия "Чегдомынское автотранспортное предприятие" и его имущества.

Собственником Предприятия является Администрация в лице Комитета по управлению имуществом администрации района (далее - Комитет).

25.06.2002 между Комитетом и Предприятием заключен договор N 5 о закреплении за последним муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно перечню относящихся к муниципальной собственности объектов недвижимости, закрепленных за Предприятием на праве полного хозяйственного ведения, их балансовая стоимость составила 8702 тыс.руб., остаточная стоимость - 4864 тыс.руб.

Соглашением от 01.10.2003 указанные стороны расторгли договор от 25.06.2002 N 5.

В этот же день между Комитетом и Предприятием заключен договор от 01.10.2003 N 9 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 14022 тыс.руб., остаточной стоимостью 6483 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2005 в отношении Предприятия введено наблюдение.

Определением от 04.04.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 26028779 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, и наличие задолженности Предприятия перед бюджетом в сумме 26028779 руб. 4.5 коп. явились основаниями обращения ФНС России с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с уставом Предприятие имеет право заниматься различными видами деятельности.

Из анализа финансового состояния должника, проведенным временным управляющим Предприятия, следует, что среди возможных причин утраты платежеспособности являются следующие:

1. Снижение объема прибыли с последующим углублением процесса до состояния убыточности деятельности;

2. Снижение объема прибыли с последующим углублением процесса до состояния убыточности деятельности;

3. Ухудшение расчетов с предприятием со стороны потребителей его продукции;

4. Ухудшение ликвидности оборотных активов;

5. Нерациональное распределение оборотных средств;

6. Высокий уровень себестоимости выполняемых работ;

7. Недостаточно активная работа с дебиторской задолженностью;

8. Большое внимание оказали внешние экономические факторы, в частности отсутствие поддержки со стороны государства в части принимаемого законодательства, и органов местной власти, несвоевременно производящих бюджетного финансирования, недостаток денежных средств у большинства потенциальных клиентов.

Таким образом, имелось ряд причин, приведших к утрате платежеспособности Предприятия.

Как указано выше, вместо возвращенного Предприятием имущества ему было предоставлено Комитетом другое имущество, в том числе объекты недвижимости, основные средства производства, автомашины, автобусы, оргтехника, то есть Предприятие не утратило возможность заниматься уставной деятельностью и извлекать прибыль.

Следовательно, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями Администрации, изменившей режим использования имущества, и банкротством Предприятия, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8, следует, что лица, указанные в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Довод кассационной жалобы о невозможности отказа Предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества со ссылкой на пункт 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, отклоняется, поскольку не представлены доказательства о невозможности Предприятию заниматься уставной деятельностью после изменения режима использования имущества.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2009 по делу N А73-359/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.