Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-1535/2009 Иск об обязании общества заключить договор аренды нежилых помещений, а также о взыскании расходов за произведенный ремонт помещений, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку предварительный договор является незаключенным, т.к. не содержит данных о конкретном объекте аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-1535/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сахаровская Г.А. - индивидуальный предприниматель, Савченко В.Г. - представитель по доверенности б/н от 25.08.2009, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровской Галины Алексеевны на решение от 19.01.2009 по делу N А51-6286/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Сахаровской Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПортАвтоТранс" об обязании заключить договор аренды и взыскании 9494982 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Сахаровская Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортАвтоТранс" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений площадью 233,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже административного здания по адресу г. Артем, ул. Вахрушева, 1, в соответствии с предварительным договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также о взыскании 9494982 руб., в том числе 452440 руб. расходов за произведенный ремонт помещений, 8242542 руб. упущенной выгоды, 800000 руб. компенсации морального вреда.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды и просил взыскать 7366722 руб.

Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 294901 руб. расходов на ремонт нежилых помещений. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сахаровская Г.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО "ДВ-Недвижимость" N 31М/08 от 10.06.2008 о стоимости выполненных предпринимателем ремонтных работ, поскольку с его результатами истец ознакомлен не был и узнал о его существовании в заседании суда, тогда как представленными ею документами (копии чеков, договоры подряда) подтверждается выполнение работ в заявленной сумме. Заявитель также оспаривает выводы суда о незаключении сторонами предварительного договора, поскольку указанное в договоре помещение -столовая одно на первом этаже здания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между предпринимателем Сахаровской Г.А. и ООО "ПортАвтоТранс" 02.11.2007 подписан предварительный договор о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества в виде нежилых помещений площадью 233,9 кв. м., расположенных на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Артем, ул. Вахрушева, 1, для использования в качестве столовой, кафе, магазина, киоска союзпечати. Срок аренды помещения установлен в 363 дня. Датой заключения договора аренды определена дата окончания предпринимателем Сахаровской Г.А. ремонтных работ по устранению недостатков принимаемого в аренду имущества.

При этом предприниматель Сахаровская Г.А. обязалась устранить выявленные недостатки имущества, передаваемого в аренду путем выполнения ремонтных работ.

Предварительным договором стороны предусмотрели возмещение предпринимателю Сахаровской Г.А. понесенных ею расходов в связи с выполнением ремонтных работ посредством удержания суммы расходов из арендной платы, которая согласно договору составила 65000 руб. в месяц.

После выполнения истцом ремонтных работ, набора штата работников ООО "ПортАвтоТранс" отказалось подписывать договор аренды нежилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Сахаровская Г.А. сослалась на то, что в период простоя, вызванного нарушением ответчиком своих обязательств по передаче нежилых помещений в аренду, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 7366722 руб., а также просила взыскать 452440 руб. расходов на ремонт помещения и 800000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что предварительный договор от 02.11.2007 является незаключенным, поскольку не содержит данных о конкретном объекте аренды.

Так, судом установлено, что согласно п. 1.1. предварительного договора предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные на базе арендодателя в г. Артеме по ул. Вахрушева, 1 на первом этаже административного здания, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 233,9 кв. м. Однако данный договор не содержит указаний на количество, номера, площади помещений, являющихся предметом договора. Предварительный договор также не содержит подписанных сторонами приложений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, как то планов, экспликаций и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Вахрушева, 1, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды судом не установлено, как не установлено ее наличие и размер.

Также обоснованно судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда, вследствие неисполнения незаключенного договора нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

В части взыскания с ОАО "ПортАвтоТранс" убытков, составляющих стоимость затрат на ремонт нежилых помещений, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 294901 руб., поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения им ремонтных работ на сумму 452440 руб.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ДВ-Недвижимость" N 31М/08 от 10.06.2008 по ремонтным работам, выполненным в помещениях столовой ООО "ПортАвтоТранс" в г. Артеме по ул. Вахрушева, 1, согласно которому качество произведенных работ низкое и их стоимость с учетом стоимости материалов составляет 294901 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что при рассмотрении настоящего дела ООО "ПортАвтоТранс" не возражало против определения стоимости произведенных истцом ремонтных работ на основании заключения ООО "ДВ-Недвижимость", обоснованно удовлетворил иск в этой части в размере 294901 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО "ДВ-Недвижимость" N 31М/08 от 10.06.2008 о стоимости выполненных предпринимателем ремонтных работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения спора истец правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ о заявлении ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не воспользовался.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2009 по делу N А51-6286/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.