Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-3780/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая по договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-3780/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Борисов А.Ю. по доверенности от 27.02.2009 N 107, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу артели старателей "Поиск" на решение от 17.04.2009 по делу N A37-2957/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску артели старателей "Поиск" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала, о взыскании 840000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Артель старателей "Поиск" (далее - АС "Поиск") обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") о взыскании 786500 руб. страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 26.11.2007 N 1/006/7031/491 (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала.

Решением от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наступление страхового случая по договору страхования от 26.11.2007.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АС "Поиск" просит решение от 17.04.2009 отменить. По мнению заявителя, такое событие как провал автомобиля под лед в данном случае является стихийным бедствием и основанием для выплаты возмещения по договору от 26.11.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "УралСиб" против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 17.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 ЗАО "УралСиб" (страховщик) и АС "Поиск" (страхователь) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств N 1/006/7031/491, по которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем на основании заявления о добровольном страховании автотранспортных средств в части страхования автотранспортных средств является артель старателей "Поиск".

Объекты страхования и страховые суммы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору страхования. В их числе автомобиль КамАЗ 66062-013, рег.знак О 277 MB 49, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) XIF66062C10000039, в отношении которого установлен страховой риск "полное КАСКО" и страховая сумма 840000 руб.

Пунктами 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 договора страхования предусмотрено, что риск "полное КАСКО" включает в себя следующие страховые случаи: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).

04.05.2008 в 08 час. 00 мин. при переезде через реку Бохапча принадлежащей АС "Поиск" автомобиль КамАЗ госномер 0277 MB 49 с цистерной объемом 11 куб.м провалился под лед и в дальнейшем унесен в реку Колыма.

Письмом от 07.06.2008 N 80 истец сообщил ответчику о наступлении указанного события.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору от 26.11.2007 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что провал под лед застрахованного по договору от 26.11.2007 автомобиля на реке Бохапча произошел в период ледостава в месте, где опасных гидрологических явлений, относящихся к природным чрезвычайным ситуациям, не наблюдалось, и потому не может быть признан стихийным бедствием.

Также суд установил, что риск утраты (гибели) автомобиля в результате провала под лед не входит в предмет страхования по договору от 26.11.2007, хотя истец должен был его предвидеть, и не относится ни к одному из согласованных сторонами страховых случаев.

Установив, что указанное событие не повлекло наступление страхового случая по договору от 26.11.2007, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страховой суммы и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Решение от 17.04.2009 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2009 по делу N А37-2957/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.