Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2009 г. N Ф03-3997/2009 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов, списанных с расчетного счета в банке общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета удовлетворено частично в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф03-3997/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А59-3399/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате налогов, списанных с расчетного счета в банке открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест") в общей сумме 8935313,54 руб., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Определение суда от 05.12.2008 ответчик - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган). ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 21.01.2009 требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда изменено. Признана исполненной обязанность по уплате налогов в общей сумме 5275806 руб. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов в общей сумме 5275806 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении платежей 05.08.2008, 06.08.2008.

Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу предприятия 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении дела постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, и ненадлежащую оценку материалов дела. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в заседании суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2009.

Проверив обоснованность доводов жалоб, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами, 13.12.2005 предприятие открыло расчетный счет в ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".

06.08.2008 у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Предприятием с 14.07.2008 по 06.08.2008 направлены в банк платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 8935313,54 руб. Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в доходы соответствующих бюджетов не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность но уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на собственный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в байке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункт 1, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суд Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П разъяснено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитное учреждение - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление платежей в бюджет.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Исследовав и оценив обстоятельства перечисления налогоплательщиком налогов в бюджеты, с учетом положений названных норм, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов, произведенную с 07.07.2008 по 31.07.2008 на общую сумму 5275806 руб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта кассационной инстанцией.

В части суммы 3659507,54 руб., перечисленной 05.08.2008 и 06.08.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие на указанные даты знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", поэтому действовал намеренно, направляя платежные поручения на уплату указанной суммы налогов.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не основан на действующем законодательстве и довод инспекции о неправомерном взыскании государственной пошлины по заявлению предприятия в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующему особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 2.5.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 НК РФ).

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на налоговый орган. Понесенные предприятием расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А59-3399/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.