Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4173/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения, суду необходимо исследовать вопрос о сроке действия договора, установить, в чьем фактическом ведении находились спорные объекты, электрические сети и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4173/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Некрасов Д.А., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2009 N 1992, рассмотрел материалы дела N А59-3981/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Бочинской квартирно-эксплуатационной части района, муниципальному образованию "Городской округ "Смирныховский", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городок", о взыскании 952167 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению Бочинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Бочинская КЭЧ) о взыскании 952167 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 15.07.2005 N 100014/1 в период с 24.06.2008 по 20.08.2008.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии и наличием основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - муниципальное образование "Городской округ "Смирныховский" в лице администрации муниципального образования (далее - муниципальное образование); в качестве третьего лица, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за электрическую энергию в размере 773024 руб. с Бочинской КЭЧ, в отношении муниципального образования просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Решением от 25.12.2008 иск удовлетворен. С Бочинской КЭЧ в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 773024 руб. задолженности за электроэнергию, производство по делу в части взыскания 179143 руб. 44 коп. прекращено, в иске к муниципальному образованию отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что до момента фактической передачи в муниципальную собственность имущества (жилых домов, расположенных по улице Центральной п. Смирных) ответчик обязан был исполнять обязательства по договору от 15.07.2005 в части расчетов за фактически принятое количество энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2009 на основании статьи 299 АПК РФ настоящее дело передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

Представитель Бочинской КЭЧ в судебном заседании кассационной инстанции просил решение от 25.12.2008 отменить. При этом указал на нарушение судом при принятии решения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве, ОАО "Сахалинэнерго" выражает мнение о законности решения от 25.12.2008 и просит оставить его без изменения.

ООО "Городок" в своем отзыве указало на то, что не является правопреемником ликвидированного Домоуправления N 7 Бочинской КЭЧ и обслуживало жилой дом на время передачи военного городка в муниципальную собственность.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 25.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация), Домоуправлением - 7 Бочинской КЭЧ района (абонент) и Бочинской КЭЧ (плательщик) заключен договор энергоснабжения N 10 0014/1, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией, покупка абонентом и оплата плательщиком электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 8.7 договора срок его действия с 01.07.2005 по 01.01.2006.

В период с июня 2008 года по август 2008 года истец осуществлял поставку электрической энергии на жилые дома NN 31, 33, 33а, расположенные в п. Смирных по улице Центральной (военный городок).

Полагая, что Бочинская КЭЧ как плательщик по договору от 15.07.2005 обязана оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинэнерго" за счет Бочинской КЭЧ, арбитражный суд исходил из обязательств последней по оплате поставленной абоненту -Домоуправлению N 7 электрической энергии по договору от 15.07.2005.

Между тем, как следует из условий договора от 15.07.2005, срок его действия с 01.07.2005 по 01.01.2006 (пункт 8.7).

Поскольку договор энергоснабжения содержит условие о сроке его действия, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действии указанного договора энергоснабжения в спорный период с учетом того, что стороны до окончания срока его действия могли заявить о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Указывая на фактическую передачу в муниципальную собственность имущества, в том числе жилых домов, на которые подавалась в спорный период электрическая энергия, с 01.09.2008, суд отклонил доводы Бочинской КЭЧ о возникновении права собственности муниципального образования на указанные объекты с момента утверждения Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Бочинской КЭЧ, передаваемого в собственность муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" Сахалинской области.

Вместе с тем суд не учел предусмотренный частью 11 статьи 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, из которого следует, что право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с указанным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой в решениях органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника.

Как усматривается из имеющегося в деле Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 19.12.2007 N 1912 право собственности муниципального образования "Городской округ "Смирныховский", в том числе на жилые дома военного городка, возникает с момента утверждения акта приема-передачи Территориальным управлением.

В соответствии с пунктом 1 указанного Распоряжения право оперативного управления Бочинской КЭЧ на передаваемое в муниципальную собственность имущество прекращено.

Кроме того, приказом начальника Бочинской КЭЧ от 05.02.2008 домоуправление N 7 (абонент) ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, в чьем ведении в спорный период фактически находились жилые дома, на которые истцом подавалась электрическая энергия, трансформаторные подстанции, электрические сети, посредством которых осуществлялось их энергоснабжение.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку решение от 25.12.2008 принято без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с Бочинской КЭЧ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 25.12.2008 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о сроке действия договора от 15.07.2005, установить, в чьем фактическом ведении находились спорные объекты, электрические сети и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2008 по делу N А59-3981/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.